АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А29-9280/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-9280/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтемашСервис"
(ИНН: 2310134752, ОГРН: 1082310018339)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть"
(ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтемашСервис" (далее - ООО "НефтемашСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (далее - ООО "РН-Северная нефть", Общество) о взыскании 998 902 рублей 67 копеек неустойки за период с 05.05.2015 по 07.09.2015, и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2015) удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО "РН-Северная нефть" в пользу ООО "НефтемашСервис" 998 902 рубля 67 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 77 939 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "РН-Северная нефть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 8, 9, 65, 148, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований об уплате пеней и судебных расходов. Общество считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "РН-Северная нефть" пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что Общество погасило задолженность по оплате товара. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "НефтемашСервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "РН-Северная нефть", ООО "НефтемашСервис" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РН-Северная нефть" (покупатель) и ООО "НефтемашСервис" (поставщик) заключили договор поставки от 14.01.2010 в„– УМТО-3-2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).
В приложении в„– 19 к договору стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур, товарной накладной формы ТОРГ и копии ж/д накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 989 026 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 12.02.2015 в„– 6, от 13.02.2015 в„– 7 и от 16.02.2015 в„– 8 и товарно-транспортными накладными от 12.02.2015 в„– 6, от 13.02.2015 в„– 7 и от 16.02.2015 в„– 8.
Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "НефтемашСервис" в суд с иском о взыскании 9 989 026 рублей 70 копеек задолженности и 998 902 рублей 67 копеек пеней.
После возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по данному делу ответчик перечислил истцу 9 989 026 рублей 70 копеек (платежные поручения от 30.09.2015 в„– 53025, 53024 и 53026).
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, исходил из того, что истец доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; факт несения судебных расходов ООО "НефтемашСервис" в сумме 50 000 рублей (на оплату услуг представителя) подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неуплаченной в срок суммы.
Согласно уточненному исковому заявлению ООО "НефтемашСервис" заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2010 в„– УМТО-3-2010 за период с 05.05.2015 по 07.09.2015 в размере 998 902 рубля 67 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринимать все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного порядка) рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.
В материалы дела представлены две претензии от 16.06.2015 и 17.06.2015 в„– 80 (том 1, лист дела 43; том 3, лист дела 17), в которых истец уведомил ответчика о наличии задолженности и ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору в виде пеней. В ответ на претензию от 17.06.2015 (с входящим номером от 22.06.2015 в„– 4523) ответчик в письме от 01.07.2015 в„– 1171 указал, что задолженность по оплате поставленного товара будет погашена до 15.07.2015 (том 1, лист дела 44).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 14.01.2010 в„– УМТО-3-2010, претензии и письмо, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки по договору поставки от 14.01.2010 в„– УМТО-3-2010 за период с 05.05.2015 по 07.09.2015 в размере 998 902 рублей 67 копеек.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "НефтемашСервис" о взыскании с ООО "РН-Северная нефть" 998 902 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2015 по 07.09.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ссылка ООО "РН-Северная нефть" на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ООО "РН-Северная нефть" погасило задолженность по оплате товара, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления в„– 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела и установил суд, истец 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 9 989 026 рублей 70 копеек долга, 998 902 рублей 67 копеек пеней и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "НефтемашСервис" платежным поручением от 07.09.2015 в„– 1 уплатило государственную пошлину исходя из цены иска - 10 987 929 рублей 37 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.09.2015 принял исковое заявление ООО "НефтемашСервис" к производству.
После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ответчик перечислил истцу 9 989 026 рублей 70 копеек (платежные поручения от 30.09.2015 в„– 53025, 53024 и 53026), в связи с этим ООО "НефтемашСервис" уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 998 902 рубля 67 копеек пеней и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Коми, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 939 рублей 65 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления в„– 46 и пункта 26 Постановления в„– 26 относятся на ответчика.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 50 000 рублей судебных издержек.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А29-9280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------