АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А28-7220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Кировского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016,
принятое судьей Малышевой М.В.,
по делу в„– А28-7220/2016
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Кировского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Вятской промышленной палате от 10.06.2016 по делу в„– 22-2016 (далее - Третейский суд) о взыскании с открытого акционерного общества "Правда" (далее - общество "Правда"; должник) в пользу взыскателя 4 586 689 рублей 43 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2011 в„– 112220/001 и расходов по уплате третейского сбора.
Государственный суд определением от 22.06.2016 возвратил заявление Банку, указав на несоблюдение заявителем претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанность взыскателя представлять доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу в„– А28-7220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Банк, ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда от 10.06.2016 по делу в„– 22-2016 в добровольном порядке, обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое для взыскателя и должника является окончательным.
Возвратив заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный общими требованиями к исковому заявлению, а именно статьями 125 и 126 Кодекса; дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не являются исключением, относящимся к делам, по которым досудебный порядок не является обязательным.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд первой инстанции применил данную норму к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, исходя из того, что данная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.
Однако нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Между тем спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен Третейским судом, и заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), частью 4 статьи 238 и статьей 239 Кодекса в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу, а в соответствии со статьей 237 Кодекса представления доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется.
Не возлагают на заявителя такой обязанности и статьи 31 и 45 Закона о третейских судах.
Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено заявителю неправомерно, так как при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.
Вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и на основании части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.
Заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.06.2016 по делу в„– 22-2016 подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная Банком по платежному поручению от 15.07.2016 в„– 2669 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу в„– А28-7220/2016.
Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2016 в„– 2669.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------