АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А82-12243/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-12243/2015
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ИНН: 7604011791, ОГРН: 1027600680249)
к Государственному инспектору города Ярославля по пожарному надзору А.А. Логвинову, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ярославской области
о признании недействительным предписания
и

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. (Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 22.05.2015 в„– 74/1/1 в части пунктов 1 - 3.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление).
Суд решением от 04.02.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ). По мнению Управления, предписание является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отдел надзорной деятельности в отзыве согласился с доводами жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности на основании распоряжения от 23.04.2015 в„– 74 провел плановую выездную проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 8/10.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 1, 2, 37 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пунктов 7.1, 8.4*, 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), пунктов 7.6, 9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившиеся в следующем:
1. Отсутствуют двери, необходимые для препятствования распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации: двери, отделяющие центральную лестничную клетку (согласно техническому паспорту первый этаж - помещение в„– 48, второй этаж - помещение в„– 47) от общего коридора 1-го этажа (согласно техническому паспорту помещение в„– 42), 2-го этажа (согласно техническому паспорту помещения в„– 45, 46, 48);
2. Выход из лестничной клетки (помещение в„– 37 по техническому паспорту) на чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа;
3. Отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания;
4. Отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.05.2015 в„– 74.
По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 22.05.2015 в„– 74/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2016.
Учреждение, посчитав, что пункты 1 - 3 названного предписания не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33, статьей 47.3, пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона в„– 73-ФЗ, частью 4 статьи 4, частью 3 статьи 80 Федерального закона в„– 123-ФЗ, СНиП 21-01-97, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспоренной части не соответствует законодательству, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона в„– 69-ФЗ, Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290).
В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Суды правильно указали, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.
Суды установили, что здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 8/10, является памятником истории и культуры "Дом призрения ближнего" 1785 - 1786 годов постройки. В этой связи здание должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.
Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, является Федеральный закон в„– 73-ФЗ. В силу статьи 33 данного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране. Охрана объектов осуществляется в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В главе 7 Федерального закона в„– 73-ФЗ приведен перечень мер по сохранению объекта культурного наследия.
Под сохранением объекта, согласно статье 40 данного закона, понимаются работы, направленные на обеспечение его физической сохранности, в том числе, ремонт, приспособление для современного использования, проектные, производственные работы, технический и авторский надзор.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.
Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.
Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом (статья 46 Федерального закона в„– 73-ФЗ).
В силу приведенных норм пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта, не проводить работы, изменяющие предмет охраны; обязан согласовывать проведение на территории памятника работы по его сохранению, в том числе работы по приведению систем обеспечения пожарной безопасности на объекте в соответствии с современными требованиями.
Следовательно, орган пожарного надзора, выдавая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, одним из способов которого является проведение необходимых работ в здании памятника культуры, должен учитывать требования Федерального закона в„– 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем такого объекта.
В данном случае Управление совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемом Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Федерального закона в„– 73-ФЗ, не установило.
Кроме того, суды установили, что Учреждение эксплуатирует здание, введенное в эксплуатацию в 1785 - 1786 годах. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания при наличии соответствующего решения органа охраны объектов культурного наследия, а не в процессе его текущей эксплуатации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А82-12243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------