АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А38-4413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А38-4413/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства
муниципального образования "Юринский район",
муниципальное унитарное предприятие "Мокринская машинно-технологическая станция" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс",
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 79 829 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1, 1 757 172 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 20.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципальное унитарное предприятие "Мокринская машинно-технологическая станция" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды установили, что ответчик уведомил Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с потребителем - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (далее - ООО "Водоканал сервис"), - только 18.09.2015, поэтому, сославшись на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), суды признали доказанным факт оказания Сетевой компанией услуг по доставке электрической энергии до потребителей ПАО "ТНС энерго Марий Эл", как гарантирующего поставщика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 09.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованный вывод о правомерном включении истцом в объем услуг по передаче электрической энергии объема энергии в размере 5269 кВт.ч, переданной ООО "Водоканал сервис", не имеющему объектов энергоснабжения, поскольку энергопринимающие устройства выбыли из законного владения ООО "Водоканал сервис", как потребителя, с которым у ПАО "ТНС энерго Марий Эл", как у гарантирующего поставщика, имелся заключенный договор энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.08.2015 по делу в„– А38-7242/2014 установил, что с 01.07.2014 у ООО "Водоканал сервис" отсутствуют объекты электроснабжения, в связи с чем потребитель и ответчик заключили соглашение от 18.09.2015 о расторжении с 01.07.2014 договора энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999.
Как поясняет заявитель жалобы, суды неправильно применили пункт 126 Основных положений, так как ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Водоканал сервис" не планировали расторжение договора энергоснабжения; конкурсный управляющий ООО "Водоканал сервис" передал 01.07.2014 спорные объекты энергоснабжения титульным владельцам и не заявил отказ от исполнения договора энергоснабжения либо о расторжении договора; об отсутствии с 01.07.2014 у ООО "Водоканал сервис" энергопринимающих объектов и о передаче их во владение муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Мари-Турекского района (далее - МУП "Водоканал") ответчику стало известно лишь при рассмотрении дела в„– А38-7242/2014; в спорный период имелось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку МУП "Водоканал", как новый владелец энергопринимающих устройств, своевременно не урегулировал отношения по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком посредством заключения соответствующего договора. Акты разграничения границ балансовой принадлежности от 20.08.2014 в„– 158/2/15, от 16.09.2014 в„– 99/2/11 и 197/3/20, в которых установлены границы балансовой принадлежности между Сетевой компанией и МУП "Водоканал", подтверждают факты отсутствия в спорный период точек поставки электроэнергии на розничном рынке потребителя ООО "Водоканал сервис".
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство ПАО "ТНС энерго Марий Эл" об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на более поздний срок.
Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В данном случае предметом жалобы являются разногласия сторон по факту оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года потребителю ООО "Водоканал сервис", поэтому суд кассационной инстанции проверил законность состоявшихся судебных актов только в этой части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правопредшественник ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт; заказчик) и правопредшественник ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении в„– 2 к договору, заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном договором.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2014 в„– 17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии заказчик и исполнитель согласовали продление срока действия договора до 31.12.2015.
Исходя из положений пункта 9.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условиях оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 183 230 304 рубля 62 копейки, рассчитанной по тарифам, установленным на 2015 год приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.01.2015 в„– 4н. Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик оплатил частично в сумме 183 150 475 рублей 25 копеек.
В письме от 18.09.2015 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999, заключенного ответчиком, как гарантирующим поставщиком, и ООО "Водоканал сервис", как потребителем.
Наличие у ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 79 829 рублей 36 копеек послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются вопроса включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной в июне 2015 года в точки поставки ООО "Водоканал сервис". Ответчик исключает из объема полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии в размере 5269 кВт.ч, переданной ООО "Водоканал сервис", в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств и считает, что названный объем электроэнергии подлежит включению в объем бездоговорного потребления МУП "Водоканал". Истец полагает, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ненадлежащим образом выполнило условия пункта 126 Основных положений и не инициировало процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому Сетевая компания продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, которые ответчик обязан оплатить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 в„– 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
В пункте 2 этих Правил определено, что точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июне 2015 года энергоснабжение спорных объектов не прекращалось в связи со сменой их владельца, при этом ответчик уведомил Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999, заключенного между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Водоканал сервис", только 18.09.2015. Спорные точки поставки не были исключены из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии в спорный период точек поставки электроэнергии на розничном рынке потребителя ООО "Водоканал сервис", поскольку этот довод ответчик не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ПАО "ТНС энерго Марий Эл" оплатить оказанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии на спорные точки поставки и, соответственно, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов в заявленном размере.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А38-4413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------