АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А28-6330/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Региональной службы по тарифам Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А28-6330/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Доверие" (ИНН: 4345357873, ОГРН: 1134345011789)
к Региональной службе по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - Региональная служба) о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей.
Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Региональной службы в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов.
Региональная служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что основания для частично удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно применили минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" в редакции протокола от 11.11.2013 в„– 20, к представителю Общества, не обладающему статусом адвоката. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Региональная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя руководителя Региональной службы от 15.05.2015 в„– 55/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу в„– А28-6330/2015 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Региональной службы 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Региональной службы судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов Общество (заказчик) представило договор от 22.05.2015 в„– 2/Ш-2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Шайко Андреем Евгеньевичем (исполнителем), акт от 25.08.2015 в„– 2/Ш сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, расходный кассовый ордер от 17.11.2015 в„– 48, платежное поручение от 27.01.2016 в„– 15.
Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2015 в„– 2/Ш-2015 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела по оспариванию постановления заместителя руководителя Региональной службы от 15.05.2015 в„– 55/2015.
В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг предварительно определена сторонами договора в размере 30 000 рублей и по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, но не более стоимости аналогичных услуг, определенной Рекомендованными минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" в редакции протокола от 11.11.2013 в„– 20.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд, признал их обоснованными и разумными.
Региональная служба, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" в редакции протокола от 11.11.2013 в„– 20, в отношении представителя Общества, не имеющего статуса адвоката, отклоняется. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А28-6330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------