АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А79-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии от ответчика: Прохорова В.П. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Петровича -
и третьего лица - Сереберцева Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А79-835/2015
по иску администрации города Канаш Чувашской Республики
(ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931)
к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Петровичу
(ИНН: 212301059268, ОГРНИП: 305213408900032)
об освобождении земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
гаражный кооператив "Северный-3" и Сереберцев Олег Анатольевич,
и

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Петровичу (далее - Предприниматель) об обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 55 квадратных метров, примыкающей к капитальному гаражу (строение с номерами точек 3-30 согласно акту от 10.11.2007 согласования границ земельного участка) по адресу: г. Канаш, ул. Заводская, гаражный кооператив "Северный".
В рамках дела в„– А79-876/2015 Администрация по аналогичным основаниям обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Петровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, гаражный кооператив "Северный-3", ориентировочной площадью 135 квадратных метров, путем сноса кирпичного гаража в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2015 от дела в„– А79-835/2015 и А79-876/2015 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив "Северный-3" и Сереберцев Олег Анатольевич.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, удовлетворил заявленные требования, обязав Предпринимателя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорной самовольной постройки, примыкающей к капитальному гаражу (строение с номерами точек 3-30 согласно акту от 10.11.2007 согласования границ земельного участка).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Предприниматель и Сереберцев О.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению Предпринимателя, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии в связи с неподсудностью, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции; самовольная постройка ответчику не принадлежит.
Сереберцев О.А. в кассационной жалобе указал, что он является собственником спорного гаража, строительство которого было поручено Предпринимателю по договору подряда от 15.05.2011.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель Администрации сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно акту осмотра земельного участка от 17.06.2015, составленному специалистами Администрации, с приложением фототаблицы, на территории гаражной площадки "Северный-3" в отсутствие разрешительной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке возведен пристрой к капитальному гаражу размерами 9,9 х 5,6 метра, ориентировочной площадью 55 квадратных метров.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что постановлением Канашской городской администрации от 23.09.1992 в„– 204 выделен земельный участок на гаражной площадке "Северная-3" по улице Заводской для строительства типовых кирпичных гаражей, в том числе участок в„– 22 выделен ответчику.
Администрация и Кооператив заключили договор от 22.12.2014 в„– 7-ГК аренды земельного участка, находящегося в собственности на территории города Канаша, в соответствии с которым Кооперативу передан в пользование земельный участок площадью 3312 квадратных метров по улице Заводской для размещения и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомототранспорта. Договор заключен сроком на 30 лет.
Посчитав, что ответчиком самовольно возведен пристрой к существующему гаражному комплексу на не отведенном для этих целей земельном участке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 22 постановления Пленума в„– 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума в„– 10/22).
Суды установили, что постановлением от 30.12.2014 заместителя главного государственного инспектора города Канаш Канашского района Чувашской Республики по использованию и охране земель ответчику назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие участков в„– 45 и 46 в Кооперативе для содержания капитального гаража, Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции Фролухин А.И. и Лапшин Г.Н. подтвердили, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком.
Доводы заявителей о том, что гараж возведен Предпринимателем по договору подряда и не принадлежит ему, подлежат отклонению, поскольку, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.12.2014, составленному с участием Предпринимателя, последний о наличии договора подряда, заключенного с Сереберцевым О.А., не заявлял. В деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ. Сереберцев О.А. за получением разрешительной документации не обращался, в каких-либо иных, не исходящих от ответчика, документах, сведений о занятии участка Сереберцевым О.А. не имеется. Доказательства нахождения объекта самовольного строительства во владении третьего лица отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции установил: договором подряда не подтверждается, что предметом договора является спорная самовольная постройка, являющаяся предметом исковых требований, ибо спорный объект является не завершенным строительством объектом площадью 55 квадратных метров, а предметом договора являлись гаражи на площади 135 квадратных метров, законченные строительством.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт возведения ответчиком пристроя к гаражным боксам без получения разрешительной документации и на не отведенном для этого земельном участке, поэтому обоснованно удовлетворили требования истца, признав спорный объект самовольной постройкой и обязали Предпринимателя снести его.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прохоров В.П. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет статус индивидуального предпринимателя; на момент предъявления иска к ответчику том имел статус индивидуального предпринимателя. Сведения о прекращении его деятельности отсутствуют.
Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно рассмотрел настоящее дело, не допустив нарушений правил подведомственности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А79-835/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Петровича и Сереберцева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Сереберцева Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------