АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А17-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Цахилова Владислава Дмитриевича и от Приданниковой Ольги Григорьевны:
Майдибор Н.П. по доверенности от 27.02.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А17-7002/2015 Арбитражного суда Ивановской области
о прекращении производства по апелляционной жалобе
Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016
о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трамплин"
(ИНН: 3702016688, ОГРН: 1153702001628)
и

установил:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2016 признал общество с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Стешеву Ю.Л.
Руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 11.08.2015 завершил конкурсное производство в отношении должника.
Не согласившись с данным судебным актом, акционеры общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ООО "Элекс") Цахилов Владислав Дмитриевич и Приданникова Ольга Григорьевна подали апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.05.2016.Определением от 21.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29) прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционеры ООО "Элекс" Цахилов В.Д. и Приданникова О.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А17-7002/2015 Арбитражного суда Ивановской области и направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы акционеров по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что на момент подачи апелляционной жалобы и на момент ее принятия к производству в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации должника, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права заявителей на судебную защиту.
Суд округа определением от 07.12.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.12.2016.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, что не может рассматриваться в качестве нарушения права заявителя на судебную защиту. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2016 принял к производству апелляционную жалобу акционеров ООО "Элекс" Цахилова В.Д. и Приданниковой О.Г., назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 21.07.2016 и приостановил исполнение определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трамплин".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу абзаца 4 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, не может быть принят во внимание, как не влияющий на правильность обжалованного судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции в определении о принятии к производству апелляционной жалобы указал на приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства. Несмотря на это, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново в ЕГРЮЛ 14.06.2016 внесла запись о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Трамплин" не оспорено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд апелляционной инстанции установил факт ликвидации должника и внесения регистрирующим органом 14.06.2016 записи об этом в ЕГРЮЛ и, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы проверены коллегией судей и признаны не влияющими на правильность обжалованного судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А17-7002/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------