АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А43-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Березина Сергея Викторовича:
Барцевой Н.С. по доверенности от 17.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Березина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-14290/2015
по заявлению конкурсного управляющего Крылова Вадима Александровича
к Березину Сергею Викторовичу
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ТД-Веста",
общество с ограниченной ответственностью "Протектор",
общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб"
(ИНН: 5259113843, ОГРН: 1145258004980)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", Общество; должник) конкурсный управляющий Крылов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - ООО "Протектор") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп") денежных средств в общей сумме 750 000 рублей по платежным поручениям от 17.07.2015 в„– 733 и от 11.09.2015 в„– 994 за счет ООО "ПромТехСнаб" в интересах Березина Сергея Викторовича и о применении последствий их недействительности.
Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве и пунктами 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришли к выводам, что оспоренные платежи отвечают признакам недействительности сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Березин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 16.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и по причине нарушения или неправильного применения норм материального права.
Березин С.В. указал, что платежи произведены не за счет имущества должника, а денежными средствами третьего лица. Оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и их сумма составляет менее процента от балансовой стоимости имущества, соответственно, произведенные платежи не могут быть признаны недействительными.
Представитель Березина С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.
Конкурсный управляющий в отзыве ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В письмах от 17.07.2015 в„– 98 и от 11.09.2015 в„– 105 должник обратился к ООО "Протектор" с просьбой о перечислении в адрес ООО "Еврогрупп" денежных средств в общей сумме 750 000 рублей в счет оплаты за аккумуляторные батареи по договору поставки от 25.08.2014 в„– 21-14-ТД.
Задолженность в сумме 750 000 рублей, вытекающая из договора поставки, уступлена ООО "ТД-Веста" по договору цессии от 25.06.2015 в„– 10 Березину С.В., который в письме от 30.06.2015 в„– 9/15-ОП сообщил ООО "ПромТехСнаб" о том, что денежные средства в счет взаиморасчетов по договору поставки следует перечислять на расчетный счет ООО "Еврогрупп", что и было сделано за счет должника третьим лицом (ООО "Протектор") платежными поручениями от 17.07.2015 в„– 733 и от 11.09.2015 в„– 994.
Суд первой инстанции решением от 10.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Крылова В.А.
Конкурсный управляющий, посчитав произведенные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Суды установили, что ООО "Протектор" по письмам ООО "ПромТехСнаб" от 17.07.2015 в„– 98 и от 11.09.2015 в„– 105 перечислило денежные средства, которые причитались должнику в силу заключенного между поименованными лицами договора поставки от 30.01.2015 в„– 07П/01-15, соответственно, данные платежи могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные за счет должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорные сделки совершены 17.07.2015 и 11.09.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не требуется доказывать осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед Федеральной налоговой службой в сумме 2 540 677 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2015), перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" в сумме 33 857 163 рублей 15 копеек (включены в реестр требований кредиторов определениями от 20.07.2015 и 14.10.2015), перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 2 705 039 рублей 33 копеек (включены в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2015), перед индивидуальным предпринимателем Черниковым Иваном Александровичем в сумме 1 075 307 рублей 38 копеек (включены в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2015), перед обществом с ограниченной ответственностью "Севре-Авто НН" в размере 1 346 966 рублей 60 копеек (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2016) и перед закрытым акционерным обществом Компания "Старк" в сумме 636 134 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением от 11.11.2015).
При изложенных обстоятельствах, установив факт предпочтительного удовлетворения требований Березина С.В. перед иными кредиторами должника, суды обеих инстанций правомерно признали платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. Приняв во внимание, что перечисление денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве Общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом сумма оспоренных платежей в процентном отношении к сумме активов Общества при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А43-14290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А43-14290/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------