АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А82-3131/2016

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Центра" - филиал "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А82-3131/2016
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН:1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ"
(ИНН: 3120087337, ОГРН: 1103120000312)
о взыскании 2 196 755 рублей
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ" (далее - ООО "КБК - ИННОВАЦИИ") о взыскании 2 162 940 рублей неустойки по договору от 16.12.2014 в„– 02/14-КБК за период с 01.10.2015 по 26.10.2015 и 33 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд решением от 20.05.2016 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" в пользу Общества 1 712 054 рубля 86 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 26.10.2015 и 26 386 рублей 47 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с использованным судами порядком расчета неустойки от стоимости невыполненных в срок работ; взыскание неустойки в ином размере и на иных условиях, чем предусмотрено в договоре от 16.12.2014 в„– 02/14-КБК, недопустимо. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" (подрядчик) заключили договор от 16.12.2014 в„– 02/14-КБК, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по реконструкции воздушных линий 110 - 0,4 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в пределах зоны расширения просеки воздушных линий и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору - январь 2015 года, окончание - сентябрь 2015 года. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта в установленной форме.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора стоимость работ определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение в„– 1), с налогом на добавленную стоимость составляет 83 190 000 рублей и является твердой.
Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ путем составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также представления документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков, на которых производились работы, в виде акта приемки работ (пункт 10.1 договора).
В пункте 12.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Общество в претензии от 15.11.2015 потребовало от ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" уплатить неустойку в сумме 2 162 940 рублей, начисленную за период с 01.10.2015 по 26.10.2015 (26 дней просрочки).
ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" в срок до 30.09.2015 не выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы и не уплатило неустойку, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013, Арбитражный суд Ярославской пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" условий договора, не установил вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" в пользу Общества 1 712 054 рубля 86 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 26.10.2015 и 26 386 рублей 47 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" обязательств по договору и пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ является обоснованным.
Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, а не от общей суммы договора, в связи с чем взыскали неустойку в сумме 1 712 054 рублей 86 копеек.
Суд округа отклонил довод Общества о том, что расчет неустойки следовало производить не от стоимости не выполненных в срок работ, а от суммы договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А82-3131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------