АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А43-1516/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Басова В.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 02/15),
от ответчика: Гаврилова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 в„– 1/2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-1516/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 5256076833, ОГРН: 1085256001599)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой"
(ИНН: 5202008347, ОГРН: 1025201339350)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Арзамасдорремстрой" (ИНН: 5202008347, ОГРН: 1025201339350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 5256076833, ОГРН: 1085256001599)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "Арзамасдорремстрой") о взыскании 7 097 833 рублей 32 копеек, в том числе 5 940 190 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы, а также 1 157 643 рублей 01 копейки договорной неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А43-6900/2015).
Определением суда от 01.06.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А43-1516/2015.
Суд решением от 14.08.2015 взыскал с ООО "Арзамасдорремстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" 2721 рубль 50 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по договору субподряда и 22 рубля 09 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Строймонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела, в частности акт от 30.04.2013 в„– 2, справка выполненных работ в„– 2 к акту от 30.04.2013 в„– 2, справка выполненных работ в„– 2 к акту от 24.06.2013 в„– 2, подтверждают выполнение истцом дополнительных работ по договору на сумму 1 940 190 рублей 31 копейку и передачу результата работ ответчику. Суды не учли, что кроме договора субподряда между сторонами сложились и иные гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки товара, подтверждением этого являются товарные накладные от 25.12.2012 в„– 18 и 19 и счета-фактуры от 25.12.2012 в„– 20 и 21. Суды также сделали неверный вывод о том, что договор субподряда от 05.12.2012 в„– 2 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2012 в„– 63.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Арзамасдорремстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Арзамасдорремстрой" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.12.2012 в„– 2. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада общежития в„– 2 ФГКОУ Институт ФСБ России, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 167, в соответствии с локальным сметным расчетом в приложении в„– 1 к договору.
Стоимость работ составляет 11 058 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Сроки работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: дата начала работ - 10.12.2012, дата окончания работ - 01.06.2013.
ООО "Строймонтаж", сославшись на то, что выполненные работы ООО "Арзамасдорремстрой" не оплатило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 097 833 рублей 32 копеек задолженности.
ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось с суд с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО "Строймонтаж" и отказал в удовлетворении иска ООО "Арзамасдорремстрой".
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2012 в„– 1, от 24.06.2013 в„– 2, от 29.07.2013 в„– 3, платежные поручения), суды признали доказанным выполнение истцом работ по спорному договору на общую сумму 11 058 000 рублей. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе платежными поручениями на сумму 4 000 000 рублей по счету от 06.12.2012 в„– 13 (оплата использованных при производстве работ по договору субподряда материалов (фасадной плиты).
Довод заявителя жалобы о том, что он выполнил дополнительные объемы работ на сумму 1 940 190 рублей 31 копейку, которые ответчик не оплатил, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
В подтверждение своей позиции истец представил в дело акт выполненных работ от 30.04.2013 в„– 2 и справку от 30.04.2013 в„– 2 к акту.
Суды установили, что эти документы были подписаны ошибочно, фактически работы, указанные в них, являются основными работами, выполнение которых стороны отразили в акте от 24.06.2013 в„– 2, а также в справке от 24.06.2013 в„– 2. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рамках договора субподряда выполнял дополнительные работы, в материалы дела не представлено.
Установив на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения вне рамок договора субподряда от 05.12.2012 в„– 2, суды правомерно отклонили ссылку истца о поставке иного товара в счет перечисленной суммы 4 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Строймонтаж" в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А43-1516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------