АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А11-11499/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Федорова С.В. (доверенность от 11.12.2014),
от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 14.01.2016),
Мартынова Н.В. (доверенность от 11.01.2016),
Панкратова А.С. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-11499/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье"
(ИНН: 3329025741, ОГРН: 1023303351653)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области от 30.05.2014 в„– 4
и

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.05.2014 в„– 4.
Суд решением от 28.05.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Лактопродукт", "Ресурс-НН" и "Высоково" (далее - ООО "Лактопродукт", ООО "Ресурс-НН", ООО "Высоково"); представленные налогоплательщиком в обоснование указанного права документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов; фактически Общество приобрело товар у организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Лактопродукт", ООО "Ресурс-НН" и ООО "Высоково", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций; отразила результаты проверки в акте от 11.04.2014 в„– 3.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.05.2014 в„– 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 793 795 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 28 045 551 рубль налога на добавленную стоимость и 5 661 804 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.09.2014 в„– 13-15-05/9432@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и спорных контрагентов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Лактопродукт", ООО "Ресурс-НН", ООО "Высоково" сложились отношения по поставке натурального цельного сырого коровьего молока.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество представило договоры поставки сырья от 01.01.2010 в„– 19-2010/сх, от 01.07.2010 в„– 574-2010/сх, от 15.09.2010 в„– 814-2010сх, от 18.03.2011 в„– 253-3011/сх, от 01.04.2011 в„– 587-2011/сх, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии и счета-фактуры.
В отношении ООО "Лактопродукт", ООО "Ресурс-НН" и ООО "Высоково" суды установили, что данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность; основным видом деятельности контрагентов являлась оптовая торговля молочными продуктами; в период взаимоотношений с Обществом контрагенты осуществляли поставку молочной продукции иным покупателям, приобретая ее у различных организаций, в том числе, у непосредственных производителей сельхозпродукции.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы со стороны ООО "Лактопродукт", ООО "Ресурс-НН" и ООО "Высоково" подписаны руководителями Капраловым В.А., Горбуновым Ю.М. и Коротковым В.Н. соответственно. При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные или противоречивые сведения в отношении хозяйственных операций с ООО "Лактопродукт" и ООО "Высоково".
Согласно заключению эксперта счета-фактуры, выставленные ООО "Ресурс-НН", подписаны не его руководителем Горбуновым Ю.М., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи. Вместе с тем Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало, должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Ресурс-НН".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в обоснование его права на применение налоговых вычетов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, суды установили, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Лактопродукт", ООО "Ресурс-НН", ООО "Высоково" носили реальный характер; Общество выполнило все условия, необходимые для получения налогового вычета в заявленной сумме; Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическими поставщиками сырья являлись иные организации.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А11-11499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------