АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А43-9242/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Степановой Т.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 43/1-62Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-9242/2015
по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконным решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант"
и

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 10.02.2015 по делу в„– РНП 52-25-ЛК по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество) законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Управления, его решение от 10.02.2015 в„– 52-25-ЛК является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление указывает, что ООО "Гарант" не может считаться уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, установок пожаротушения и систем передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах Учреждения, поскольку Общество предприняло необходимые действия, направленные на заключение и исполнение контракта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителей в суд.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://sberbank-ast.ru Учреждение как государственный заказчик разместило извещение в„– 0332100004214000298 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, установок пожаротушения и систем передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах Учреждения, а также документацию об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта - 821 000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.12.2014 в„– 1/131 на аукцион подано четыре заявки, которые допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2014 в„– 03321000004214000298-3 лучшее предложение по цене предложено Обществом (277 375 рублей), которое признано победителем аукциона.
Государственный заказчик 24.12.2014 разместил без своей подписи проект контракта, регламентирующий срок подписания контракта 30.12.2014.
ООО "Гарант" по состоянию на 30.12.2014 направило государственному заказчику проект контракта, а также перечислило обеспечение исполнения контракта в размере только 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. При этом Общество не представило информацию, подтверждающую достоверность участника электронного аукциона.
Государственный заказчик 12.01.2015 составил протокол о признании ООО "Гарант" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и направил соответствующее обращение в антимонопольный орган о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проверки соблюдения ООО "Гарант" законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управление приняло решение от 10.02.2014 в„– РПН 52-25-ЛК не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 110, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 44, 70 и 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331 (далее - Положение в„– 331), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ, пункта 5.3.4 Положения в„– 331 и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На основании части 3 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
На основании части 5 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
В части 13 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Как следует из материалов дела и установили суды, государственный заказчик 24.12.2014 разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта установлен 30.12.2014.
По состоянию на 30.12.2014 ООО "Гарант" (победитель аукциона) направило государственному заказчику проект контракта и перечислило обеспечение исполнения контракта в размере только десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 в„– 137, тогда как в соответствии с требованием части 2 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемого ООО "Гарант", должен быть установлен в сумме 123 150 рублей, поскольку Общество предложило цену контракта в размере 277 375 рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта на 67 процента (более чем на 25 процентов).
Суды установили, что ООО "Гарант" в нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ не представило информацию, подтверждающую добросовестность участника электронного аукциона.
Направление ООО "Гарант" в адрес государственного заказчика по средствам электронной почты писем с указанием заключенных по результатам проведенных в 2014 году закупок контрактов правомерно расценено судами как ненадлежащее исполнение Обществом требований Федерального закона в„– 44-ФЗ, то есть обязанности по предоставлению доказательств о своей добросовестности.
Таким образом, Управление в оспариваемом решении подтвердило отсутствие со стороны ООО "Гарант" доказательств о добросовестности и правомерности действий заказчика по составлению протокола о признании данного хозяйствующего субъекта уклонившимся от заключения контракта.
Вместе с тем Управление приняло решение от 10.02.2015 в„– РНП 52-25-ЛК не включать сведения в отношении ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку посчитало, что подписание проекта контракта и перечисление заказчику обеспечения исполнения контракта свидетельствуют о направлении воли Общества на заключение контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Суды установили, что в соответствии с указанной нормой антимонопольный орган должен был включить информацию об ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Вместе с тем при установлении обстоятельств, при которых ООО "Гарант" на основании части 5 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не выполнил возложенную на него законом обязанность, чем нарушил нормы Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того суды установили, что закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" письмом от 25.02.2015 отказало Учреждению в перечислении денежных средств, внесенных ООО "Гарант" в качестве обеспечения заявок, указало на то, что такое перечисление возможно только после включения сведений об ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А43-9242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------