АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А82-926/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-926/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
(ИНН: 2901123178; ОГРН: 1042900007941)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Генерирующая компания) 3981 рубля 70 копеек судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.08.2015 удовлетворил заявление.
Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что является неправомерным взыскание судебных расходов, понесенных Обществом в связи с необходимостью участия его представителя в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поэтому постановлением от 19.11.2015 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.11.2015 и оставить в силе определение от 25.08.2015.
Ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12), предусматривающий возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Генерирующая компания сослалась на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросила отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Генерирующей компании о взыскании 3 187 064 рублей 20 копеек задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче тепловой энергии.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, удовлетворил иск.
Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Архангельский КоТЭК" на Общество.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.10.2014 удовлетворил заявление Общества и взыскал с Генерирующей компании в его пользу 18 373 рублей судебных расходов, понесенных ОАО "Архангельский КоТЭК" при рассмотрении дела в„– А82-926/2013.
Посчитав, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с Генерирующей компании, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество ранее обращалось с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; требование Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Названные положения позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности заявления Общества, который не противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 в„– 303-КГ15-15848, от 01.09.2015 в„– 306-ЭС15-11892, от 01.09.2015 в„– 306-ЭС15-11896, от 03.09.2015 в„– 306-ЭС15-11073 и от 02.12.2015 в„– 303-КГ15-15848.
Таким образом, учитывая, что упомянутые расходы предъявлены Обществом после рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А82-926/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------