АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А28-10147/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Никитина А.М. по доверенности от 08.05.2014 в„– 148/4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-10147/2014
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская"
(ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520)
требования в сумме 131 045 540 рублей 55 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (далее - Фабрика; должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 131 045 540 рублей 55 копеек, в том числе 111 316 877 рублей 07 копеек основного долга, 19 728 663 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, из них 38 928 371 рубля 60 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворил заявленное требование и включил требование Банка с суммой задолженности 131 045 540 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 38 928 371 рубль 60 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
Суды руководствовались статьями 334, 337, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63 (пунктом 3) и 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 63) и исходили из того, что задолженность Фабрики в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Банком требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2015 и постановление от 30.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: суды обеих инстанций не дали оценку доводу о том, что кредитная задолженность не является просроченной, срок возврата задолженности на дату введения процедуры наблюдения не наступил; Банк не потребовал в одностороннем порядке досрочного расторжения кредитных договоров и досрочного возврата просроченных кредитов, все кредитные договоры на дату рассмотрения заявления Банка являются пролонгированными, поэтому заявленное требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов Фабрики в случае досрочного расторжения Банком кредитного договора и выставления требований о досрочном возврате сумм полученных кредитов либо после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 03.07.2015 и постановление от 30.09.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.12.2015 откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 09.02.2015.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А28-10147/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности Фабрики и определением от 19.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Иванушкину Ларису Геннадьевну. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 131 045 540 рублей 55 копеек. В обоснование заявления Банк представил заключенные с Фабрикой договоры от 02.08.2012 об открытии кредитной линии в„– 122201/0027 (далее - кредитный договор) и о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем в„– 122201/0027-12 (далее - договор залога).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 119 231 200 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 процентов годовых (пункт 1.4 кредитного договора).
Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 01.08.2013 включительно (пункт 1.5 кредитного договора).
В пункте 1.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении в„– 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.06.2020 включительно.
Выдача должнику кредитных средств подтверждается банковскими ордерами от 16.08.2012 в„– 416537, от 18.10.2012 в„– 165231, от 10.12.2012 в„– 9533, от 13.12.2012 в„– 55084, от 24.05.2013 в„– 20197, от 15.07.2013 в„– 27269, от 12.08.2013 в„– 47488, от 20.09.2013 в„– 46167, от 21.10.2013 в„– 201, от 29.01.2014 в„– 130426, от 28.02.2014 в„– 39663, от 25.06.2014 в„– 11946, от 16.07.2014 в„– 72322, от 23.07.2014 в„– 52860, от 08.08.2014 в„– 55082, от 21.08.2014 в„– 31846, от 26.08.2014 в„– 10385, от 03.09.2014 в„– 142095 и от 04.09.2014 в„– 155564 - на общую сумму 111 316 877 рублей 07 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Фабрика (залогодатель) заключили договор о залоге, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем. Перечень и стоимость заложенного имущества определены в пункте 3.2 договора и в приложении в„– 1 к договору.
С учетом дополнительного соглашения к договору залога от 28.11.2014, приложений к нему и товарных накладных должник передал в залог Банку имущество общей стоимостью 38 928 371 рубль 60 копеек.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Банка обоснованными и удовлетворили его заявление.
Доводы Общества о том, что кредитная задолженность Фабрики не является просроченной и срок возврата задолженности не наступил на дату введения процедуры наблюдения, отклонены судом округа, как несостоятельные.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (пятый абзац пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 в„– 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2014, а кредитный договор и денежные средства по нему предоставлены должнику в период до 16.09.2014 (последняя часть предоставлена 04.09.2014), то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому вывод арбитражных судов о том, что признанное обоснованным требование Банка в размере 131 045 540 рублей 55 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соответствует материалам дела и не противоречит закону.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А28-10147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------