АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А11-5964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
в судебном заседании 21.01.2016
от муниципального унитарного водопроводно-канализационного
предприятия города Гусь-Хрустальный:
Андреевой А.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 89/16,
Филатовой И.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 88/16,
в судебном заседании 28.01.2016
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного водопроводно-канализационного
предприятия города Гусь-Хрустальный
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А11-5964/2014
по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного
предприятия города Гусь-Хрустальный (ОГРН: 1023300594240, ИНН: 3304000103)
к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод
имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1033300200383, ИНН: 3304001065)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 511 рублей 35 копеек, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод и 58 805 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2013 по 08.04.2014.
Суд решением от 22.04.2015 удовлетворил исковые требования, сделав вывод о доказанности истцом фактов оказания услуг в заявленном объеме и неоплаты их ответчиком.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2015 отменил решение от 22.04.2015 в части: взыскал с Завода в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 180 802 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 422 рубля 09 копеек, судебные издержки в сумме 200 рублей, а также 5147 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску; отказал в удовлетворении остальной части иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 395, 432, 539, 548, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ);
- Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167);
- Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.09.2015 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела и неправильно истолковал нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не исследовал справки Предприятия об объемах сточных вод с февраля по март 2014 года и необоснованно не принял во внимание расчет объемов сточных вод, выполненный истцом исходя из предыдущих объемов сточных вод субабонентов, согласно письмам ответчика; апелляционный суд не учел фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А11-5887/2014 и А11-12490/2013 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; к сетям Завода присоединены объекты потребителей (бывших субабонентов), расположенные на территории Завода, поэтому при отсутствии определенной гарантирующей организации водоотведения указанные потребители должны заключить договор с Заводом и оплачивать ему услуги по водоотведению в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.01.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015).
Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в письменном отзыве попросил суд оставить постановление от 18.09.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена с перерывом, объявленным до 11 часов 15 минут 28.01.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А11-5964/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом иска Предприятия явилось требование о взыскании с Завода неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги, оказанные по приему сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договор на прием сточных вод в систему канализации Предприятия истец и ответчик не заключили. Факт предоставления истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами Российской Федерации или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами в„– 167 (пункт 2 Правил в„– 167).
Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 Правил в„– 167).
При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил в„– 167).
В пункте 57 Правил в„– 167 предусмотрен расчетный способ определения количества израсходованной питьевой воды и водоснабжения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений (пункт 56 Правил в„– 167).
В силу пункта 76 Правил в„– 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Исходя из упомянутых норм права, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. Лицом, ответственным за самовольное присоединение к системам канализации субабонентов, является абонент. Данные правила применяются, если иное не установлено соглашением абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167 признаны утратившими силу и не подлежащими применению с 14.08.2013.
Согласно пунктам 5, 8 Правил в„– 644, вступившим в силу с 14.08.2013, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами о подключении и технологическом присоединении. Приборы учета опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры (пункт 5 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем сточных вод, принятых от ответчика, а также доказательства наличия абонентов, присоединенных к сетям ответчика и их объемов потребления, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180 802 рублей 32 копеек, возникшее в результате фактического пользования услугами по водоотведению с 01.06.2013 по 13.08.2013 на основании пункта 76 Правил в„– 167, и с 14.08.2013 по 31.03.2014, исходя из собственного водоотведения в соответствии с Правилами в„– 644. Примененный апелляционным судом с 14.08.2013 порядок определения объемов сточных вод основан на положениях пункта 11 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ и оценке представленных в материалы дела доказательств (писем ответчика об объемах стоков).
Оспорив вывод суда об объеме водоотведения, истец не представил в обоснование своей позиции каких-либо первичных документов. Окружной суд не принял во внимание ссылку заявителя на судебные акты по делам в„– А11-5887/2014 и А11-12490/2013, поскольку при рассмотрении названных дел суды не установили обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу, в том числе объемов водоотведения с объектов ответчика в спорный период времени.
Аргумент заявителя о неправильном толковании апелляционным судом норм материального права является ошибочным, противоречащим перечисленным нормам права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А11-5964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------