АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А79-2539/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 13.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-2539/2015
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 10250032113641)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк; административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Закон Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относится к лицензионным требованиям и условиям. Общество, как страховщик, не ставило условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. По мнению ООО "Росгосстрах", в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования серии С в„– 0977 50.
Граждане Сатаев Н.А., Архипов Н.Л., Мурзин В.Г., Круглов Г.Г., Клаус Д.А., Иванов А.Ю. обратились в филиалы Общества с заявлениями о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
Во всех случаях ООО "Росгосстрах" отказало названным гражданам в заключении договора ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто".
Сатаев Н.А., Архипов Н.Л., Мурзин В.Г., Круглов Г.Г., Клаус Д.А. и Иванов А.Ю. обратились в Банк с заявлениями, содержащими сообщения об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни.
Административный орган в ходе проверки указанных обращений выявил нарушения ООО "Росгосстрах" действующего законодательства, а именно: пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона в„– 4015-1, статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 в„– 431-П (далее - Правила).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 в„– С59-7-2-5/9825 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.4, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 426, 445, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом в„– 99-ФЗ, Законом в„– 4015-1, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленное требование и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона в„– 4015-1 установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона в„– 99-ФЗ определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Законом об ОСАГО.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.
Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 ГК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.
Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.
Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.
Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.
Суды установили, что Общество отказало Сатаеву Н.А., Архипову Н.Л., Мурзину В.Г., Круглову Г.Г., Клаусу Д.А. и Иванову А.Ю. в заключении договоров ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни. Данные факты подтверждены письменными показаниями потерпевших и протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 в„– С59-7-2-5/9825. При этом названным гражданам отказано не по причине непредставления полного комплекта документов.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представило.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Росгосстрах" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.
Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 по делу в„– А79-3339/2015 ООО "Росгосстрах" уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в указанном случае страховщик был привлечен к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неправильном расчете страховой премии по договору ОСАГО, то есть за иное нарушение по иным фактическим обстоятельствам, охватываемое также составом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, несостоятельна, так как противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона в„– 4015-1, согласно которому субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 13004/13 по делу в„– А75-1180/2013.
Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 рублей за каждое из выявленных нарушений соотносится с характером совершенных деяний.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суды не установили.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.
С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафов в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А79-2539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------