АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А43-7436/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первый арбитражный апелляционный суд от 01.10.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-7436/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"
(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор"
(ИНН: 7302016874, ОГРН: 1027300540190)
о взыскании убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Итэлма" (ИНН: 7724685256, ОГРН: 5087746597648),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ООО "Мика Мотор", Общество) о взыскании 294 938 рублей 69 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Итэлма" (далее - ООО "НПП "Итэлма").
Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 294 938 рублей 69 копеек убытков и 8898 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 1, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что договор поставки от 07.12.2011 в„– ДС04/0107/АЗГАЗ/11 заключен сторонами на условиях оферты, изложенной в письме от 27.03.2012 в„– 380, в связи с этим взыскание убытков в полном объеме является необоснованным.
ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Мика Мотор" и ООО "НПП "Итэлма", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мика Моторс" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2011 в„– ДС04/0107/АЗГАЗ/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 9.1 приложения в„– 2 к договору качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.
Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 приложения в„– 2 к договору поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля предприятий группы "ГАЗ" на комплектацию которого использован данный товар. Гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями.
В соответствии с пунктом 2 приложения в„– 4 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю по гарантии следующие расходы: стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и прочие); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для специализированных сервисных предприятий (СПП); стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатков товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование; иные документально подтвержденные расходы.
Во исполнение условий договора ООО "Мика Мотор" поставляло в адрес истца блоки управления в„– 4216-3763000-82, 42164-3763001.
В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.
Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.
По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 24.10.2013 в„– 943аз, от 13.02.2014 в„– 87аз, от 10.04.2014 в„– 329аз и от 10.06.2014 в„– 567аз, подписанные также представителем ответчика.
Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мика Мотор" убытки составили 445 274 рубля 89 копеек.
Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается платежными поручениями.
Забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по товарным накладным от 15.11.2013 в„– 631852/421, от 27.02.2014 в„– 843433/421, от 12.05.2014 в„– 849144/421, от 14.08.2014 в„– 857437/421.
В претензиях от 09.04.2014 в„– ПР01/0211/АЗГАЗ/14, от 11.06.2014 в„– ПР01/0411/АЗГАЗ/14, от 08.07.2014 в„– ПР01/0516/АЗГАЗ/14, от 14.08.2014 в„– ПР01/0615/АЗГАЗ/14, от 02.10.2014 в„– ПР01/0734/АЗГАЗ/14, от 10.10.2014 в„– ПР01/0774/АЗГАЗ/14 Завод предложил Обществу возместить стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта в общей сумме 445 274 рубля 89 копеек.
В письмах от 15.05.2014 в„– 554, от 15.07.2014 в„– 752, от 19.08.2014 в„– 838, от 02.09.2014 в„– 889, от 16.10.2014 в„– 1006, от 29.10.2014 в„– 1047 ответчик частично признал претензионные требования истца. На признанную ответчиком сумму 150 336 рублей 20 копеек истец произвел зачет взаимных требований.
В оставшейся части требование о возмещении убытков Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 432, 435, 438, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества и о наличии у него обязанности по возмещению убытков в спорной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 24.10.2013 в„– 943аз, от 13.02.2014 в„– 87аз, от 10.04.2014 в„– 329аз и от 10.06.2014 в„– 567аз.
Наличие у истца убытков в спорной сумме, связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Завода в обжалуемой части.
Довод Общества о заключении договора поставки на условиях оферты, изложенной ответчиком в письме от 27.03.2012 в„– 380, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о принятии условий, указанных в названном письме, ответчик не представил.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановление Первый арбитражный апелляционный суд от 01.10.2015 по делу в„– А43-7436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------