АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А28-4560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от ответчика: Семакина Д.Л. (доверенность от 20.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-4560/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автекс-К"
(ИНН: 4401054508, ОГРН: 1054408642221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"
(ИНН: 4345295105, ОГРН: 1114345001143)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автекс-К" (далее - ООО "Автекс-К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто") о взыскании 1 860 024 рублей 93 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.12.2013 в„– 44/12.01-3, 115 623 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 860 024 рублей 93 копеек, начиная с 22.04.2015 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 8,25 процента годовых.
Суд решением от 21.08.2015 удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2015 оставил решение суда без изменения.
ООО "Вектор-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 153, 154, 309, 314, 420 - 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, истец не выставлял ему счета на оплату поставленного товара, следовательно, обязательство по его оплате не возникло и основания для начисления неустойки отсутствуют. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд удовлетворил ходатайство ООО "Вектор-Авто" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.12.2013 ООО "Автекс-К" (продавец) и ООО "Вектор-Авто" (покупатель) подписали договор купли-продажи в„– 44/12.01-3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (щепу) в неограниченном количестве, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость передаваемого товара (щепы) определяется из расчета: цена товара за один кубический метр с доставкой составляет 800 рублей, в том числе НДС 18 процентов.
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется производить оплату переданного в собственность товара после предъявления счетов продавцом в течение семи банковских дней.
В течение 2012 - 2014 годов истец поставлял ответчику товар (щепу) и оказывал транспортные услуги.
В акте сверки взаимных расчетов за 2013 год стороны зафиксировали, что на 15.01.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 051 270 рублей.
Из представленного истцом реестра за 2014 год и пояснений от 31.07.2015 следует, что за 2014 год истец числится за ответчиком задолженность по товарным накладным от 11.02.2014 в„– 93, от 26.04.2014 в„– 253 и от 31.07.2014 в„– 542, по акту от 26.04.2014 в„– 447, по универсальным передаточным документам от 05.06.2014 в„– 354, от 30.06.2014 в„– 417, от 31.08.2014 в„– 511. Общая сумма по названным истцом документам составляет 2 436 754 рубля 93 копейки.
Истец указал, что по платежным поручениям от 31.01.2014 в„– 83, от 12.02.2014 в„– 116, от 21.02.2014 в„– 147, от 14.03.2014 в„– 209, от 17.03.2014 в„– 215, от 21.03.2014 в„– 230, от 24.03.2014 в„– 237, от 31.03.2014 в„– 103 и от 07.04.2014 в„– 268 ответчик перечислил истцу 1 522 000 рублей, при этом 1 510 000 рублей перечислено с указанием: "оплата по акту сверки 2013", 12 000 рублей перечислено ответчиком за "транспортные услуги Никольск от 27.03.2014". Также истец учел, что ответчик оказал ему встречные услуги по перевозке насыпной щепы от 30.05.2014 на сумму 34 000 рублей, от 30.06.2014 на сумму 44 000 рублей, транспортные услуги от 30.06.2014 на сумму 28 000 рублей.
В требованиях от 30.06.2014, 31.07.2014 и 31.08.2014 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Автекс-К" в суд с иском о взыскании 1 860 024 рублей 93 копеек долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг, 115 623 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 408, 454, 779 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждаются факты поставки ответчику товара (щепы) и оказания услуг на искомую сумму; истец правомерно начислил 115 623 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015), установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Оценив товарные накладные, содержащие сведения о стоимости товара, подлежащего оплате, а также реквизиты расчетного счета поставщика, акты сверки расчетов, пояснения истца о том, счета на оплату вручались ответчику вместе с товарными накладными, с учетом сложившегося у сторон порядка ведения хозяйственной деятельности, суды установили, что ответчик, действуя добросовестно, должен был (имел возможность) исполнить в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2013 обязанность по оплате товара в течение семи банковских дней с момента передачи товара и счетов.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Кодекса.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 314 ГК РФ со ссылкой на судебную практику суд округа отклонил, поскольку в договоре купли-продажи от 01.12.2013 в„– 44/12.01-3 срок для оплаты товара сторонами определен.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с последнего.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А28-4560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------