АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А43-25436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пельмень"
Лаптева Дмитрия Павловича,
представителя от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская": Староверовой В.П. по доверенности от 01.04.2015 в„– 120
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-25436/2014
по заявлению конкурсного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" (ИНН: 5252025796, ОГРН: 1105252000853)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
общества с ограниченной ответственностью "Пельмень"
(ИНН: 5261073620, ОГРН: 1105261003517)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пельмень" (далее - ООО "Пельмень", Общество) конкурсный управляющий Лаптев Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" (далее - ООО Птицефабрика "Павловская", Птицефабрика) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.11.2014 (далее - соглашение от 26.11.2014) и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пришли к выводам, что зачет отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на прекращение возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательств перед Птицефабрикой при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов; доказательств, свидетельствующих, что оспоренная сделка произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 13.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал оказание предпочтения Птицефабрике перед иными кредиторами, так как на момент совершения сделки задолженность перед другими кредиторами не была установлена судом; Птицефабрика не знала о недостаточности у должника денежных средств и о нарушении очередности. Заявитель считает, что зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как он зачел задолженность по договору аренды. Суды не оценили возражение ООО Птицефабрика "Павловская" о запрете исходя из пунктов 2 и 5 *** Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания оспоримой сделки недействительной лицом, ранее одобрившим ее.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 17.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лаптева Д.П.
Предметом спора является соглашение от 26.11.2014, в соответствии с которым зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО Птицефабрика "Павловская" по договору перевода долга от 26.11.2014 на сумму 419 136 рублей 25 копеек и обязательства ООО "Пельмень" по договору аренды на сумму 419 136 рублей 25 копеек.
Конкурсный управляющий, посчитав произведенный зачет недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что оспоренным зачетом погашена задолженность Общества, которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов, наряду с требованиями Шинкарова М.А., Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", обязательства перед которыми возникли до момента совершения зачета, что не оспаривается заявителем жалобы. То обстоятельство, что задолженность перед иными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, имело место предпочтительное удовлетворение требований Птицефабрики перед иными кредиторами должника.
Спорный зачет произведен 26.11.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не требуется доказывать осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При изложенных обстоятельствах, установив факт предпочтительного удовлетворения требований ООО Птицефабрика "Павловская" перед иными кредиторами должника, суды обеих инстанций правомерно признали спорный зачет недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.
Суды также проверили спорную сделку на предмет соответствия ее требованиям статьи 61.4 Закона о банкротстве и установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 638 000 рублей, соответственно, цена оспариваемой сделки (419 136 рублей 25 копеек) составляет более одного процента от указанной суммы, в связи с чем произведенный зачет не может быть расценен как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ссылка заявителя на неприменение судами пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, учитывая особенности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А43-25436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------