АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А79-8479/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
с участием представителей
от истца: Федоровой А.Н. (доверенность от 05.11.2015),
Гриднева В.В. (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика: Казаковой Т.В. (доверенность от 11.01.2016),
Андреевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А79-8479/2014
по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"
(ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)
к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики
(ИНН: 2128004517, ОГРН: 1022101129775)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и

установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 21.08.2014, путем установления спорных условий абзацев третьего и четвертого подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пунктов 4.1 - 4.5, пунктов 7.2, 7.3 договора в редакции истца.
Исковые требования основаны на статьях 421, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением согласия между сторонами по всем условиям договора.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, удовлетворил иск частично: урегулировал разногласия, приняв третий и четвертый абзацы подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 7.2 договора в редакции истца, пункт 4.2 договора исключил из текста договора, пункт 7.3 договора изложил в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А79-8479/2014 и действует до 31.12.2015".
Исключая третий и четвертый абзацы подпункта 3.1.2 пункта 3.1 договора, суды исходили из неприменимости Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" к деятельности Общества в рамках рассматриваемого договора.
Принимая пункт 4.1 договора в редакции истца, суды исходили из сложившихся на рынке условий взаиморасчетов между перевозчиками и автовокзалами, разумности и экономической обоснованности отчислений кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров.
Условие пункта 4.2 договора суды сочли подлежащим исключению, поскольку в силу прямого указания в законе обязанность по возмещению убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы по оплате данных услуг, возложена на государство, в связи с чем такие убытки истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Приняв во внимание, что дата заключения договора является существенным условием договора, стороны не достигли соглашения во всем его условиям и передали разногласия на разрешение арбитражного суда, суд первой инстанции счел, что договор может быть признан заключенным после вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с судебными актами в части исключения пункта 4.2 из текста договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в указанной части в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в силу действующего законодательства только перевозчик, а не автовокзал, имеет право на возмещение за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с перевозкой пассажиров, имеющих льготы по провозной плате, и необоснованно исключили из текста договора пункт 4.2, регулирующий возмещение расходов автовокзала по организации перевозки льготных пассажиров за счет ответчика.
Истец не оспорил поименованные решение и постановление в иной части.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика поддержали отзыв на жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 10 часов 00 минут 18.01.2016, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 22.01.2015.
После перерыва в судебное заседание не явилась представитель Предприятия Казакова Т.В., рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы (только в части исключения из договора пункта 4.2).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, 29.08.2014 Предприятие направило в адрес Общества проект договора от 21.08.2014 на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах. Общество 29.09.2014 вернуло указанный проект договора с протоколом разногласий. Не согласившись с условиями договора, предложенными истцом, ответчик 06.10.2014 направил Обществу протокол согласования разногласий от 30.09.2014 к протоколу разногласий от 29.09.2014.
Неурегулирование сторонами условий по пунктам 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 7.2, 7.3 договора послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 4.2 поименованного договора в редакции истца предусматривает право Общества на компенсацию за счет Управления неполученных доходов в связи с обслуживанием льготных категорий граждан, размеры и порядок такой компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункты 1 и 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования и создание условий для предоставления транспортных услуг населению по тарифам ниже фактической стоимости оказываемых услуг по перевозке пассажиров относятся к расходным обязательствам соответствующего публично-правового образования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязанность по возмещению истцу выпадающих доходов от предоставления соответствующих услуг по перевозке указанных в законах категорий граждан возложена на государство, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности установления в пункте 4.2 договора возможности предъявления Обществом таких требований к Предприятию.
При этом суды не учли следующее.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 следует, что именно перевозчик вправе требовать возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан. Законом не предусмотрена возможность получения данной компенсации лицом, осуществляющим организацию перевозки пассажиров (автовокзалом).
Исключение пункта 4.2 из текста договора делает невозможным для Общества покрытие расходов, возникших в связи с обслуживанием льготных категорий граждан ни за счет Предприятия, ни за счет соответствующей казны. Поскольку именно перевозчик получает возмещение расходов на услуги автовокзалов в составе тарифа на проезд, отсутствие в договоре указанного пункта ведет к необоснованному скоплению у ответчика денежных средств, подлежащих перечислению истцу.
Ввиду изложенного ссылка судов на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса в обоснование неправомерности пункта 4.2 спорного договора является несостоятельной.
Обжалованные решение и постановление в части исключения пункта 4.2 из текста проекта договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии необходимо урегулировать разногласия сторон, возникших при заключении договора, путем установления спорных условий пункта 4.2 договора.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А79-8479/2014 отменить в части исключения пункта 4.2 из текста проекта договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А79-8479/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------