АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А28-13793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии в судебном заседании 20.01.2016
представителя ответчика:
Кузнецова В.А. (доверенность от 01.07.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-13793/2014
по иску Шалыгина Александра Степановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб"
(ИНН: 4312018988, ОГРН: 1034313506908)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб"
и

установил:

Шалыгин Александр Степанович (далее - Шалыгин А.С.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 740 756 рублей.
Требование основано на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, удовлетворил исковое заявление.
Руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 14, 23 и 26 Закона в„– 14, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что оспоренные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества определен с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 в„– 3744/2013 по делу в„– А28-358/2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 22.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Шалыгин А.С. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 18.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что оспоренные судебные акты подлежащими отмене.
Как видно из документов и установил суд, администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области 09.12.1998 зарегистрировала Общество в качестве юридического лица (10.02.2003 данные о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).
Шалыгин А.С., являвшийся участником Общества и владевший долей в его уставном капитале, равной 27,34 процента подал в Общество заявление от 13.05.2013 о выходе из его состава и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (заявление получено ответчиком 13.05.2013).
Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 10.07.2013, по пятому вопросу повестки дня принято решение: действительную стоимость доли Шалыгина А.С. определить в соответствии с Законом в„– 14, выплату действительной стоимости доли Шалыгину А.С. произвести в сроки и в порядке, предусмотренном указанным законом и уставом Общества без выдачи имущества в натуре.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014 учредителями (участниками) Общества являются закрытое акционерное общество "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (номинальная стоимость доли в уставном капитале 27 509 рублей 24 копейки, 22,66 процента уставного капитала), Кузнецов Владислав Алексеевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале 33 190 рублей 76 копеек, 27,34 процента уставного капитала), Подошлов Александр Леонтьевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале 60 700 рублей, 50 процентов уставного капитала).
Единственный участник Общества решением от 04.11.2013 утвердил бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 30.04.2013 от 02.10.2013 и на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.04.2013 утвердил размер действительной стоимости доли вышедшего из состава участников Общества Шалыгина А.С. - 3 462 337 рублей 60 копеек.
Общество направило Шалыгину А.С. письма от 26.06.2014 и 02.07.2014, в которых сообщило, что стоимость чистых активов Общества составила 12 664 000 рублей, и предложило рассмотреть вопрос о возможности получения действительной стоимости доли имуществом Общества в натуре в связи с отсутствием финансовой возможности выплатить указанную долю денежными средствами.
В письме от 22.10.2014, направленном в адрес Шалыгина А.С., Общество сообщило, что с расчетом Шалыгина А.С. действительной стоимости доли оно не согласно и повторно предложило рассмотреть вопрос о возможности получения действительной стоимости доли имуществом Общества в натуре.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Шалыгина А.С. в суд с настоящим иском.
Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 ГК РФ и пункте 1 статьи 26 Закона в„– 14. Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.
Из раздела 10 Устава ответчика усматривается, что участникам Общества предоставлено право на выход из его состава.
В силу статьи 23 Закона в„– 14 Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10н/03-6/пз.
В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в„– 14 действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 3744/13 отражено, что поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что размер действительной стоимости доли истца определен в сумме 4 740 756 рублей. ((17 179 000 (стоимость недвижимого имущества) + 506 000 (размер активов по балансу от 31.12.2013) - 345 000 (размер пассивов по балансу от 31.12.2013)) х 27,34%).
При разрешении настоящего спора суд взял за основу приведенный расчет, однако из него не усматривается, что размер действительной стоимости доли истца определен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 3744/13: без учета налога на добавленную стоимость.
В связи с указанным решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 18.09.2015 по делу в„– А28-13793/2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с последующим направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 в„– 3744/13, правильно произвести расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества без учета налога на добавленную стоимость и принять законные и обоснованные судебные акты.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А28-13793/2014.
Направить дело в„– А28-13793/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------