АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А82-9780/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А82-3894/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"
(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) о взыскании 10 137 905 рублей 93 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2013 года.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, удовлетворил исковые требования. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов по делам в„– А82-6802/2013, в„– А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013 и А40-42208/2013 установлен факт получения Обществом электрической энергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии, поэтому оплату услуг по передаче электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из уровня напряжения СН1.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2015 и постановление от 08.10.2015 и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объем доказательств по настоящему делу (судебная экспертиза, заключения специалистов, письма департамента энергетики и регулирования тарифов и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компаний в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 5) не аналогичен объему доказательств, имеющихся в ранее рассмотренных делах, в которых суды установили факт получения Обществом электрической энергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии.
Ответчик направил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, так как она считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, и попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Жеглову О.Н.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А82-9780/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания (сетевая организация) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 в„– 40668982, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
В приложении в„– 4 к договору (в редакции приложения в„– 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012) стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВт.ч в год (с разбивкой по месяцам), а также уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения ВН. Уровни напряжений СН1, СН2 и НН по сетям ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) стороны не отразили в приложении в„– 4 к договору (в редакции приложения в„– 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012).
Первоначальный вариант приложения в„– 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, не подписан ответчиком.
В мае 2013 года Сетевая компания оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем она направила ответчику для подписания акт об оказании услуг за май 2013 года и выставила к оплате счет-фактуру.
Акт об оказании услуг за май 2013 года подписан ответчиком с разногласиями. Стоимость услуг, по которым у Общества имелись разногласия, составила 10 137 905 рублей 93 копейки.
Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществу за указанный период, послужила основанием Сетевой компании для обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости оказанных услуг в отношении точек поставки по присоединению к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3.
Сетевая компания считает, что расчет стоимости оказанных услуг следует определять по уровню напряжения СН1, поскольку Общество получает электрическую энергию, минуя энергетические установки производителя электроэнергии. Ответчик полагает правильным применять уровень напряжения ВН, так как электрическая энергия поступает через энергетические установки производителя электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил в„– 861).
Разрешение настоящего спора относительно определения стоимости оказанных Компанией услуг зависит от установления схемы получения Обществом электрической энергии: через энергетические установки производителя электроэнергии либо минуя их.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды обеих инстанций установили, что вступившими в законную силу решениями судов по делам в„– А82-6802/2013, в„– А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013 и А40-42208/2013, в которых участвовал ответчик, установлен факт получения Обществом электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии; схема получения Обществом электроэнергии в 2012 году и в спорном периоде не изменялась. Выводы судов по названным делам относительно схемы получения Обществом электроэнергии основаны на исследованных доказательствах, которые представлялись участвующими в деле лицами, в том числе и Обществом, которое занимало активную позицию по делам, доказывая наличие факта получения им электроэнергии через энергетические установки производителя электроэнергии.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешили спор с учетом установленного в указанных делах факта получения ответчиком электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии.
Доводы ответчика по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта. Общество имело право представить все доказательства в названные дела, однако не воспользовалось данным процессуальным правом, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А82-9780/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------