АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А28-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Коковина Юрия Аркадьевича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьей Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-1535/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску Коковина Юрия Аркадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг"
(ИНН: 4345295225, ОГРН: 1114345001286),
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка"
(ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815) и
Магере Павлу Ярославовичу
о признании договоров купли-продажи недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шкляев Сергей Станиславович, Окунев Сергей Иванович и
конкурсный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич,
и

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг" (далее - ООО "МясТорг"), Магере Павлу Ярославовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - ООО ТД "Вятка") о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:
- от 12.11.2012 на здание с кадастровым номером 43:40:003211:425, заключенного ООО "ТД "Вятка" и ООО "МясТорг", номер государственной регистрации права 43-43-01/633/2012-59;
- от 12.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером: 43:40:003212:452, заключенного ООО "ТД "Вятка" и ООО "МясТорг", номер государственной регистрации права 43-43-01/633/2012-596;
- от 12.11.2012 на здание зерносклада с кадастровым номером: 43:40:000017:707, заключенного ООО "ТД "Вятка" и Магерой П.Я., номер государственной регистрации права 43-43-01/640/2012-389;
- от 12.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером: 43:40:003212:455, между ООО "ТД "Вятка" и Магерой П.Я., номер государственной регистрации права 43-43-01/640/2012-387;
Истец также заявил требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "МясТорг" на здание зерносклада с кадастровым номером 43:40:003211:425, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:452, здание с кадастровым номером 43:40:000017:707, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:455 и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "ТД "Вятка" на здание зерносклада с кадастровым номером 43:40:003211:425, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:452, здание с кадастровым номером 43:40:000017:707, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003212:455.
Арбитражный суд Кировской области решением от 10.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Коковин Ю.А. обжаловал решение, подав на него апелляционную жалобу.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Коковин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, на момент повторного обращения с апелляционной жалобой процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции истек, однако суд апелляционной инстанции имел возможность восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование ввиду незначительности нарушения процессуального срока и наличия уважительных причин для его пропуска (нахождения Коковина Ю.А. в отпуске).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 декабря 2015 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10.07.2015 истек 10.08.2015.
В силу частей 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Коковин Ю.А. первоначально подал жалобу 10.08.2015, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2015 оставил жалобу без движения в связи с тем, что она подана не в соответствии с требованиями, установленными статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю в срок до 10.09.2015 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства. Копия определения от 20.08.2015 направлялась судом апелляционной инстанции истцу и его представителю Петухову А.Н., подписавшего апелляционную жалобу по адресам, указанным в жалобе. Определение истцом не было получено, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения", а представителем Петуховым А.Н. получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением.
В адрес Второго арбитражного апелляционного суда 09.09.2015 от истца поступили лишь чек-ордер с квитанцией от 09.09.2015, подтверждающие оплату государственной пошлины, иные обстоятельства (подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы), послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем определением от 15.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Повторно Коковин Ю.А. подал апелляционную жалобу 02.10.2015 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта по истечении длительного времени после возврата судом документов. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истец указал на нахождение его в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В качестве уважительных причин не могут, как правило, рассматриваться, в частности, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Указание подателя жалобы на его нахождение в отпуске до 11.09.2015 не может быть принято во внимание, поскольку из чека-ордера и квитанции об оплате государственной пошлины усматривается, что Коковин Ю.А. лично 09.09.2015 оплатил государственную пошлину в установленном размере. Факт устранения 11.09.2015 причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме материалами дела не подтверждается.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что нахождение Коковина Ю.А. в отпуске не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока; при этом факт первоначального обращения истца в срок, установленный законом, также не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как имеющиеся при подаче жалобы недостатки в полной мере не были устранены заявителем в разумный срок, а повторная жалоба подана по истечении длительного времени.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А28-1535/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коковина Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------