АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А82-19021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах": Богатовой И.П. (доверенность от 14.04.2016 в„– 78)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-19021/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина"
(ИНН: 7604187555, ОГРН: 1107604013780)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"
(ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202),
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Бинбанк"
(ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442),
публичное акционерное общество АКБ "Металлургический инвестиционный банк"
(ИНН: 7709138570, ОГРН: 1027700218666) и
Степанов Павел Евгеньевич,
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (далее - ООО "Компания Автошина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН страхование") о взыскании 3 223 831 рубля 26 копеек, в том числе 3 062 516 рублей 17 копеек страхового возмещения, 161 315 рублей 09 копеек убытков в виде процентов по кредитным договорам, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 25.02.2015 суд объединил настоящее дело с делом в„– А82-18459/2014 по иску ООО "Компания Автошина" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании (с учетом уточнения) 16 029 326 рублей 61 копейки, в том числе 15 560 559 рублей 49 копеек страхового возмещения, 468 767 рублей 12 копеек убытков в виде процентов по кредитным договорам, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Бинбанк", открытое акционерное общество АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и Степанова Павла Евгеньевича.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "БИН Страхование" 3 062 516 рублей 17 копеек страхового возмещения, 182 794 рубля убытков, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Росгосстрах" - 15 661 493 рубля страхового возмещения, 725 089 рублей убытков, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения в соответствии с постановлением от 08.07.2016 Второго арбитражного апелляционного суда, суд частично удовлетворил иск, взыскал:
- с ООО "БИН страхование" 3 062 516 рублей 17 копеек страхового возмещения, 37 018 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 94 367 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части иска к ООО "БИН страхование".
- с ООО "Росгосстрах" 15 661 493 рубля страхового возмещения, 100 290 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 95 575 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части иска к ООО "Росгосстрах".
Кроме того, определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Компания Автошина" на общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша"; определением апелляционного суда от 08.02.2016 ООО "Росгосстрах" заменено на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Не согласившись с решением от 02.11.2015 и постановлением от 08.07.2016, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что стороны при заключении договоров страхования в„– 239/03-01-2013 и 93/03-01-2013 пришли к соглашению и установили пропорциональную систему возмещения убытков при наступлении страхового случая. В разделе "Объекты страхования, страховые суммы" установлен порядок определения размера страхового возмещения, согласно которому если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет больше указанной страховой суммы, то сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к таковой стоимости товаров. Из материалов дела следует, что стоимость товарных запасов, находившихся на территории страхования, значительно выше страховой стоимости товаров, указанных в договорах страхования, поэтому сумма страхового возмещения должна рассчитываться по правилам о неполном имущественном страховании.
Отсутствие надлежащей оценки судами условий договоров страхования, неверное толкование статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение нормы права, подлежащей применению (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к неправильному определению размера убытков, подлежащих возмещению в рамках договоров страхования в„– 239/03-01-2013 и 93/03-01-2013.
Заключение судебной экспертизы от 17.05.2016 свидетельствует о том, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных убытков, не являются достаточными доказательствами, определяющими размер понесенных убытков ввиду отсутствия реальных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт отгрузки товара именно на территорию хранения, а не на склад по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Телегино. Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Компания Автошина" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А82-19021/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Компания Автошина" (страхователь) и ООО "БИН Страхование" (страховщик) на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.03.2013 и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 25.12.2013 заключили договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.12.2013 в„– 536 1001 00 09134 901325.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом на территории страхования по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе деревни Большое Темерово (перечень имущества к договору лист в„– 1).
Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2013 по 25.12.2014; страховая сумма определена в размере 10 000 000 рублей, страховая стоимость - 10 000 000 рублей.
В силу пункта 2.3 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 25.12.2013 в„– 13-YAR-119-00151-З, заключенному страхователем и ОАО "Бинбанк", с целью обеспечения обязательств страхователя перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 в„– 13-YAR-119-00151.
Выгодоприобретателем по настоящему договору являлся банк в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения (пункт 2.4 договора); в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.
В период действия договора страхования, а именно 20.04.2014, в результате пожара уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 24.04.2014.
Посчитав произошедшее событие страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; страховщик определил размер убытка в сумме 6 937 483 рублей 83 копеек, которую выплатил истцу.
По мнению страхователя, страховщик не в полной мере исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, посчитав, что размер неисполненного обязательства составляет 3 062 516 рублей 17 копеек (разницу между страховой суммой (10 000 000 рублей) и произведенной выплатой страхового возмещения (6 937 483 рубля 83 копейки)).
Кроме того, на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 09.11.2007 и заявлений ООО "Компания Автошина" заключило с ООО "Росгосстрах" договоры страхования от огня и других опасностей, оформленные страховыми полисами от 29.07.2013 в„– 239/03-01-2013 и от 09.04.2014 в„– 93/03-01-2013, по условиям которых страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки и выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом на территории страхования по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе деревни Большое Темерово.
Срок действия полиса в„– 239/03-01-2013 определен сторонами с 29.07.2013 по 28.10.2014, страховая сумма установлена в размере 11 563 015 рублей.
Срок действия полиса в„– 93/03-01-2013 определен с 10.04.2014 по 09.07.2015, страховая сумма установлена в размере 11 000 000 рублей.
Выгодоприобретателем по обоим полисам является ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения; в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.
Вследствие пожара, произошедшего 20.04.2014, уничтожено имущество страхователя, находящееся в ангаре в„– 8, что обусловило обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 6 901 522 рублей.
Истец, оценив убытки в связи с наступлением страхового случая в размере 40 837 403 рублей 64 копеек и приняв во внимание общую страховую сумму по двум договорам в размере 22 563 015 рублей, счел, что размер неисполненного обязательства ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения составляет разницу между общей страховой суммой (22 563 015 рублей) и произведенной выплатой страхового возмещения (6 901 522 рубля) - 15 661 493 рубля.
Неполная выплата страховщиками страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Факт наступления страхового случая (пожар), следствием которого явилось уничтожение и повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.
По сути, возражения кассатора сводятся к тому, что стороны заключили договоры неполного имущественного страхования, в связи с чем страховое возмещение понесенных убытков подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости по правилам статьи 949 ГК РФ.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 431 ГК РФ договора страхования в„– 93/03-01-2013 и 239/03-01-2013, заявления страхователя на страхование имущества и Правила страхования, пришли к выводам об отсутствии условия о том, что в качестве страховой стоимости по договору страхования выступает общая стоимость товарных запасов на территории страхования на дату наступления страхового случая; об отсутствии указаний на то, что при нахождении на территории страхования товарных запасов, превышающих согласованную страховую стоимость, страхование производится на условиях неполного имущественного страхования.
Из договоров страхования в„– 93/03-01-2013 и 239/03-01-2013 следует, что стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условие о неполном имущественном страховании содержится в Правилах страхования, не имеет существенного значения, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.
Общий размер товарных запасов на территории страхования на дату заключения договоров страхования страховщиком не оценивался. Доказательств того, что на момент заключения сторонами договоров страхования товарные запасы страховались не по их действительной стоимости, не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно установили отсутствие оснований для исчисления страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, при проверке которого суд в пределах предоставленных ему полномочий назначил повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного учреждения "Финансово-экономические судебные экспертизы".
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта, счел заключение от 17.05.2016 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы несостоятельными, как не содержащие факты, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А82-19021/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------