АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А43-10520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-10520/2012
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
в лице филиала "Волго-Вятский"
(ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)
к открытому акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
в лице филиала "Нижновэнерго"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания",
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" о взыскании 5 868 214 рублей 13 копеек стоимости фактически оказанных с сентября по декабрь 2011 года включительно услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Нижегородской области привлек открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил судебный штраф на общество "Оборонэнергосбыт" в размере 50 000 рублей за непредставление им документов и информации, истребованных определением суда от 18.01.2016.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2015 и постановление от 25.07.2016.
В кассационной жалобе заявитель указал, что истребованные судом документы уже имелись в материалах дела (представлены 06.12.2013 на электронном носителе с сопроводительным письмом от 05.12.2013 в„– ИС-55/2184); сведения о точках поставки по государственному контракту представить невозможно, что изложено в извещении от 23.01.2014 в„– 270-04. Таким образом, запрашиваемые судом в определении от 18.01.2016 документы или обоснование невозможности их представления имелись в материалах дела с 06.12.2013 и, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для наложения штрафа на общество "Оборонэнергосбыт". Кроме того, истребуемые судом документы также представлены в материалы дела в„– А43-20922/2013.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный суд в определении от 18.01.2016 истребовал у общества "Оборонэнергосбыт" доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, предоставил достаточный срок для исполнения требования суда и указал, что в случае неисполнения определения суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Общество "Оборонэнергосбыт" было надлежащим образом извещено о требовании суда и имело возможность исполнить определение суда, однако оно проигнорировало требования суда, не исполнило определение суда в установленный в нем срок, вплоть до вынесения обжалованного определения, и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наложение на общество "Оборонэнергосбыт" судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, адресованных третьему лицу в определении суда от 18.01.2016, является правомерным.
Аргументы кассатора о том, что он ранее уже представлял суду запрошенные им документы либо информацию об их отсутствии, противоречат материалам дела, в частности документам, которые общество "Оборонэнергосбыт" все же представило в суд после вынесения определения о наложении штрафа.
Ссылка общества "Оборонэнергосбыт" на то, что запрошенные документы имелись в материалах дела в„– А43-20922/2013, надлежащим образом не подтверждена. Кроме того, само по себе это обстоятельство не освобождало кассатора от обязанности исполнить определение суда по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным доводам жалобы.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об отнесении на общество "Оборонэнергосбыт" государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с жалоб на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственная пошлина не оплачивается.
В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
Суд округа счел, что возврат государственной пошлины, уплаченной кассатором по платежному поручению от 31.08.2016 в„– 3156, не может быть рассмотрен, поскольку общество "Оборонэнергосбыт" не предоставило подлинник этого документа. Следовательно, названный вопрос может быть рассмотрен судом после представления обществом "Оборонэнергосбыт" соответствующего заявления с приложением подлинного платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А43-10520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------