АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А43-15160/2015

Резолютивная часть объявлена 21.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-15160/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"
(ОГРН: 1101690049548, ИНН: 1655199283)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"
(ОГРН: 1085262011284, ИНН: 5262233139)
о взыскании 65 898 рублей 73 копеек и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"
(ОГРН: 1085262011284, ИНН: 5262233139)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"
(ОГРН: 1101690049548, ИНН: 1655199283)
о взыскании 66 152 рублей 54 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарофеева Наиля Фаизрахмановична,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК") о взыскании 65 898 рублей 73 копеек, в том числе 64 552 рублей 54 копеек долга за оказанные услуги по договору-заявке от 17.02.2015 в„– 1702-000018, 1346 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "ДИО Логистик" о взыскании 66 152 рублей 54 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарофеева Наиля Фаизрахмановична.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО "НиТЭК" в пользу ООО "ДИО Логистик" 65 898 рублей 73 копейки, в том числе 64 552 рубля 54 копейки долга, 1346 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил встречные исковые требования: взыскал с ООО "ДИО Логистик" в пользу ООО "НиТЭК" 66 152 рубля 54 копейки убытков. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "ДИО Логистик" в пользу ООО "НиТЭК" 263 рубля 96 копеек убытков. В отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый водителем ООО "ДИО Логистик" груз поврежден во время его перевозки и обратных доказательств тому не представлено, обязанность по возмещению ущерба в сумме 66 152 рублей 54 копеек в связи с несохранной перевозкой возлагается на ООО "ДИО Логистик".
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ДИО Логистик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с уточнением к ней, где просит изменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, отказав ООО "НиТЭК" в удовлетворении встречных требований к ООО "ДИО Логистик" о взыскании 66 152 рублей 54 копеек вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует доказательства причинения ущерба грузу и его размер; коммерческий акт от 26.02.2015 в„– 1 содержит информацию о грузе не соответствующую сведениям из товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 в„– 0331846 и не соответствует Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в„– 272; товарная накладная от 20.02.2015 в„– 16568 содержит сведения о другом товаре (его наименованию, количеству мест, массе), чем о том, который принят к перевозке согласно товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 в„– 0331846; стоимость "поврежденного" груза, указанная во встречном исковом заявлении, не нашла документального подтверждения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ДИО Логистик" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "НиТЭК" и Шарофеева Н.Ф. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "ДИО Логистик" обжалует вынесенные судебные акты только в части удовлетворения встречного иска.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Лада-Имидж" (заказчик) и ООО "НиТЭК" (перевозчик) заключили договор перевозки от 01.04.2014 в„– ДТ142/625/И14, на основании которого заказчик оформил заявку в„– 00000002212 на перевозку груза на склад грузополучателя - ООО "СибЛада".
В целях исполнения указанного договора ООО "НиТЭК" и ООО "ДИО Логистик" заключили договор-заявку от 17.02.2015 в„– 1702-000018 на перевозку груза (автозапчастей в ящиках) автомобильным транспортом марки Вольво, государственный регистрационный номер Н438МТ116, с прицепом государственный регистрационный номер АС0153/16, по маршруту: Тольятти - Красноярск, под управлением водителя Шарафеева Н.Ф.
В рамках указанного договора-заявки водитель Шарафеев Н.Ф. по товарной накладной от 20.02.2015 в„– 16568 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 в„– 0331846 принял у грузоотправителя - ОАО "АВТОВАЗ" к перевозке груз (автозапчасти в ящиках), без замечаний.
При приемке груза грузополучателем - ООО "СибЛада" установлены повреждения запасных частей (21060-1000260-54 двигатель в сборе (в„– 0662483, 0662487) двух по цене 33 076 рублей 27 копеек на общую сумму 66 152 рубля 54 копейки. Характер дефекта: замятие шпилек карбюратора.
Повреждения груза зафиксированы в коммерческом акте от 26.02.2015 в„– 1 с участием водителя Шарафеева Н.Ф., о чем в товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 в„– 0331846 имеется соответствующая запись.
ЗАО "Лада-Имидж" 05.03.2015 направило в адрес ООО "НиТЭК" претензию в„– 15-0546/03 с просьбой возместить ущерб в размере стоимости поврежденных запасных частей.
ООО "НиТЭК" направило претензию от 18.03.2015 в„– 18/03/юр в адрес ООО "ДИО Логистик" с просьбой возместить убытки путем уменьшения своей задолженности на сумму претензии (провести зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму претензии).
ООО "ДИО Логистик" в ответе от 18.03.2015 в„– 18/03/юр отказало в удовлетворении претензионных требований ООО "НиТЭК".
Сославшись на то, что ООО "ДИО Логистик" при перевозке груза допустило его повреждение, ООО "НиТЭК" предъявило встречный иск.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о причинении ООО "ДИО Логистик" ущерба ООО "НиТЭК", вызванного повреждением груза, в заявленном размере. Иного из представленных материалов не следует и ответчиком не доказано.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-15160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------