АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А43-25389/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Голубевой М.Е. (доверенность от 22.06.2015),
от администрации городского округа Сокольский Нижегородской области: Нефедова А.В. (доверенность от 19.10.2016 в„– 162-01-40-3273)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа Сокольский Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-25389/2015
по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоСервисПромАвтоматика"
(ОГРН: 1025203743510, ИНН: 5262037328)
к Отделу капитального строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры Сокольского муниципального района Нижегородской области
(ОГРН: 1085248000463, ИНН: 5240004400),
администрации городского округа Сокольский Нижегородской области,
(ОГРН: 1145248014075, ИНН: 5240000490)
о взыскании 1 320 687 рублей 78 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоСервисПромАвтоматика" (далее - ЗАО "ЭСПА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела капитального строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Отдел) 1 320 687 рублей 78 копеек, в том числе 1 260 687 рублей 78 копеек необоснованно удержанной заказчиком неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта, 60 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана необоснованно удержанная неустойка в сумме 1 143 652 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет неустойки на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), ошибочен, поскольку контракт не содержит ссылки на указанные Правила, является неверным. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно уменьшил размер неустойки, удержанной ответчиком с истца, до размера неустойки, взысканной судом первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Администрации.
Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона ЗАО "ЭСПА" (подрядчик) и Отдел (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.09.2014 в„– 93187.
Согласно пункту 1.1 контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению проектирования и строительства блочной газовой котельной мощностью 1,2 МВт и строительство распределительных газопроводов высокого и среднего давления на улице Северная, р.п. Сокольский Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7 500 000 рублей и включает в себя стоимость проектных и монтажных работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями за прохождение государственной экспертизы документации. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.
В пункте 3.1.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенный в пункте 1.1 настоящего контракта, в объемах, предусмотренных заданием на разработку проектной документации (Приложение в„– 1) и необходимых для завершения работ, с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством, в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на разработку проектной документации (Приложение в„– 1), и сдать выполненные, работы заказчику в порядке, установленном статьей 4 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
На основании раздела 5 контракта сроки начала всех видов работ по контракту исчисляются с момента подписания сторонами настоящего контракта (02.09.2014) и должны длиться в течение не более 90 (девяносто) календарных дней (05.12.2014).
Подрядчик обязался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта представить заказчику нагрузки по инженерному обеспечению объекта (пункт 3.1.2).
В силу пункта 3.1.3 контракта подрядчик обязался получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, для разработки проектной и иной документации. Согласовать готовую проектную и иную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.
В случае изменения в процессе проектирования нагрузок по инженерному обеспечению, повлекшего необходимость получения новых или корректировки ранее полученных технических условий и разрешений, корректировки ранее разработанной проектной документации, подрядчик в счет цены контракта разрабатывает соответствующую проектную документацию и производит необходимые дополнительные работы в те же сроки, которые предусмотрены контрактом (пункт 3.1.4 контракта).
Подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (по выбору подрядчика) на сумму 750 000 рублей (пункт 3.1.16).
В адрес Отдела ЗАО "ЭСПА" 12.05.2015 направило претензию с требованиями о возврате необоснованно удержанной неустойки, а также об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных Обществом, в размере 60 000 рублей.
Заказчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЭСПА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 452 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами в„– 1063, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 143 652 рубля 99 копеек неустойки.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Законом о контрактной системе.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок начисления пеней установлен в Правилах в„– 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.
Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами в„– 1063.
Какого-либо иного постановления Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 34 Закона о контрактной системе, не принималось.
На основании изложенного при буквальном толковании условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства путем ссылки на Правила в„– 1063, как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласовано даже в случае отсутствия указания даты и номера нормативного акта.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции подрядчик заявил о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О и от 21.12.2000 в„– 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 73 постановления Пленума в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, апелляционный суд счел, что неустойка подлежит расчету исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составляет 117 034 рубля 79 копеек.
Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
Из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод Администрации о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом округа, поскольку он направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 143 652 рубля 99 копеек неустойки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А43-25389/2015 подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А43-25389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А43-25389/2015 в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------