АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А38-6298/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича (паспорт), Павлова С.Г. (доверенность от 20.04.2016),
от ответчика: Иванова П.А. (доверенность от 27.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А38-6298/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича (ИНН: 121500036676, ОГРН: 308121511900012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Макил плюс"
(ИНН: 5043024164, ОГРН: 1045008751996)
о взыскании 3 857 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Теплар",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лабинов Александр Витальевич (далее - ИП Лабинов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макил плюс" (далее - ООО "Макил плюс") о взыскании 3 857 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплар" (далее - ООО "Теплар").
Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Лабинов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 469, 470, 471, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статьи 8, 9, 65, 68, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчиком товара (сушильного комплекса СКД-50) с недостатками по качеству, в связи с чем у ИП Лабинова А.В. возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ООО "Макил плюс" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих, что разрушения товара возникли в результате реконструкции и модернизации в виде замены автоматической системы управления. ООО "Макил плюс" не доказало, что замена комплектующей (автоматической системы управления) является реконструкцией и модернизацией товара. Необходимость замены автоматической системы управления была признана ответчиком в период гарантийного срока, следовательно, гарантийные обязательства должны быть продлены на период времени, пока не была устранена неисправность. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Макил плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Теплар" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Макил плюс" (продавец) и ИП Лабинов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2012 в„– 12/11/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сушильный комплекс СКД-50 в комплекте, в количестве трех штук) в соответствии с перечнем, указанным в приложении в„– 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 3 857 000 рублей.
Согласно пункту 8.1 договора поставщик предоставляет гарантию на товар на основании и в соответствии с условиями гарантийного листа сроком на один календарный год, с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента, с которого продавец считается выполнившим обязательство по передаче товара покупателю.
Во исполнение условий договора ООО "Макил плюс" по товарной накладной от 14.12.2012 в„– 36 передало Предпринимателю товар (сушильный комплекс СКД-50) на общую сумму 3 857 000 рублей.
На основании выставленного счета от 13.11.2012 в„– 50 истец платежным поручением от 16.11.2012 в„– 53 оплатил поставленный товар в полном объеме.
По мнению истца, в период гарантийного срока он установил нарушение требований к качеству товара, в частности, выявил разрушение сэндвич панелей, из которых выполнен приобретенный по договору товар.
В претензии от 20.02.2015 ИП Лабинов А.В. потребовал устранить недостатки в связи с поставкой некачественного товара.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 454, 457, 458, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 510, 513 и 518 ГК РФ, статьями 65, 71, 82 и 162 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, истец по настоящему спору должен доказать наличие существенных недостатков к качеству товара, который получил от ответчика.
Суды установили и стороны не оспаривают, что в соответствии с заключенным 26.11.2013 Лабиновым А.В. и ООО "Теплар" договором поставки в„– 13/1210 последнее передало истцу систему автоматического управления АСК-6/3 на три сушильные камеры. Товар передан в собственность покупателя по товарным накладным в„– 190 от 18.12.2013 и в„– 190 от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 35 - 36, 39 - 40, 41).
На основании заключенного Лабиновым А.В. и ООО "Теплар" договора в„– 13/1211 от 28.11.2013, последнее оказало истцу услуги по монтажу оборудования систем автоматического управления и выполнило пусконаладочные работы (акт 000210 от 24.12.2013). Впоследствии, в ходе эксплуатации установленного третьим лицом оборудования им был произведен ремонт платы ПВТ-4, что подтверждается актом в„– 000004 от 16.01.2014.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе, договор поставки от 26.11.2013 в„– 13/1210, договор подряда от 28.11.2013 в„– 13/1211, товарные накладные, акты выполненных работ, письма, электронную переписку сторон, паспорт и инструкцию, суды установили, что новое оборудование имеет более высокие характеристики производительности, в том числе температурный режим сушки, в сравнении с системой управления, поставленной истцом, что соответствует определению модернизации (реконструкции).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественности первоначальной системы управления.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что первоначальный товар перестал соответствовать условиям "заводской сборки" (товарной накладной от 14.12.2012 в„– 36), в силу чего бремя доказывания наличия у переданного товара недостатков, их производственного и существенного характера перешло на покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, телеграмму от 28.01.2015, претензию от 20.02.2015, акт осмотра объекта от 02.01.2015 и видеозапись осмотра товара от 10.03.2016, суды установили, что истец не доказал наличия у работоспособного и эксплуатируемого Предпринимателем оборудования существенных недостатков к требованиям по качеству и их производственный характер.
Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу качества полученного товара надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, который не допустил нарушения принципа состязательности сторон и статьи 82 АПК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А38-6298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------