АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А79-230/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Данилова В.В. (доверенность от 01.07.2014 в„– 4Д-917)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-230/2016
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Иосифовичу
(ИНН: 212800377996, ОГРНИП: 30421282800115)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Иосифовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 238 861 рубля 32 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 01.09.2015 и 21 126 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.12.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.04.2016 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 238 861 рубль 32 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 01.09.2015 и 26 804 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 21.04.2016 и далее по день фактической уплаты долга. Суд рассчитал сумму, подлежащую оплате за землепользование, исходя из ставок арендной платы, утвержденных в постановлении Администрации от 23.12.2009 в„– 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", и площади сформированного земельного участка.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1673 рублей 08 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 17.01.2013 и 334 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 21.04.2016 и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делам в„– А79-4611/2011 и А79-3782/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, не применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно сочли возможным возложить на Предпринимателя ответственность по оплате всей площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282, указанной в кадастровом паспорте, и начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу просрочившего истца. На момент подачи иска право Администрации на взыскание платы за землепользование в размере земельного налога, подлежащего уплате до 01.12.2016, не возникло. Податель жалобы настаивает на необходимости определения долга исходя из бесспорной площади используемого ответчиком земельного участка в пределах 2343,1 квадратного метра.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на ошибочность позиции заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2005 внесены записи о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здания железобетонного цеха, бытовых помещений и конторы общей площадью 2393,7 квадратного метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом в„– 7.
Объекты находятся на земельном участке площадью 6067 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020706:282, поставленном на кадастровый учет 28.06.2013 с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий.
Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.08.2015 данного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2015.
Отсутствие оплаты за фактическое использование указанного земельного участка, на котором расположена приобретенная Предпринимателем недвижимость, с 01.01.2013 по 01.09.2015 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования Предпринимателем в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282, сформированного в пределах 6067 квадратных метров площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем и приобретенных ответчиком объектов недвижимости.
Безусловных доказательств того, что Предприниматель пользовался земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено. Как справедливо указали суды постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу в„– А79-4611/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства, в том числе фактический объем землепользования ответчика. Кроме того, завершение судебного спора в рамках названного дела мировым соглашением сторон на оплату ответчиком землепользования площадью 2393,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом в„– 7, в период с 07.02.2006 по 01.11.2010, никоим образом не опровергло вывод судов о масштабах землепользования Предпринимателя с 01.01.2013 по 01.09.2015.
Установив наличие неисполненного обязательства и использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды правомерно сочли возможным утвердить величину неосновательного обогащения с 18.01.2013 по 01.09.2015 (рассчитанного исходя из площади спорного участка, указанной в кадастровом паспорте, с учетом нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории города Чебоксары) в размере 237 188 рублей 24 копейки и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет обязательства ответчик по существу не опроверг.
С учетом факта невнесения платы за пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами правомерным.
Вопреки доводу подателя жалобы, размер взысканной платы за фактическое использование земельного участка в заявленный период не наложило на Предпринимателя большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы с 18.01.2013 по 01.09.2015 при наличии между сторонами арендных правоотношений. Несвоевременное совершение органом местного самоуправления действий по отчуждению Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 никоим образом не могло быть расценено в качестве просрочки кредитора и причины, препятствующей должнику исполнению императивно установленного законом обязательства по оплате землепользования. Следовательно, оснований для применения части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов обеих инстанций не имелось.
Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения искового требования о взыскании суммы, начисленной с 01.01.2013 по 17.01.2013, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А79-230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------