АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А17-8119/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Фогель Н.В. (доверенность от 22.09.2016),
ответчика: Сметанина М.Ф. (лично)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-8119/2015
по иску индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича
(ИНН: 372102277791, ОГРНИП: 307370110000039)
к индивидуальному предпринимателю Сметанину Максиму Федоровичу
(ИНН: 372102286605, ОГРНИП: 304372108200011)
о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бельцев Василий Александрович (далее - ИП Бельцев В.А.) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Максиму Федоровичу (далее - ИП Сметанин М.Ф.) о взыскании 920 000 рублей задолженности по оплате за товар, поставленный по договору от 30.03.2015 в„– 1, 900 000 рублей задолженности по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 15.04.2015 в„– 16, 207 000 рублей неустойки и 56 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 рублей задолженности, 94 588 рублей 56 копеек неустойки и 56 652 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Бельцев В.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленная в материалы дела расписка не подтверждает получение им от ответчика 500 000 рублей, поскольку в ней не содержится подписи Бельцева В.А. в получении данных денежных средств и сведений о том, кем они получены. ИП Бельцев В.А. полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что на основании пункта 3.2.1 договора от 30.03.2015 в„– 1 расчет по договору производится наличными денежными средствами в кассу. Заявитель указывает, что в связи с неправомерным принятием судами расписки с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 207 000 рублей.
Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Сметанин М.Ф. не представил отзыв на кассационную жалобу; в судебном заседании возразил относительно доводов истца и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Бельцев В.А. (продавец) и ИП Сметанин М.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 30.03.2015 в„– 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить в срок до 20.04.2015 в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что продавец начинает готовить товар к отгрузке после предварительной оплаты в размере 100 процентов покупателем стоимости указанного в составленной спецификации товара. Отгрузка товара продавцом покупателю производится только после полной оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 3.2 договора.
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы поставленного товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (пункт 5.2 договора).
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат игрушки на сумму 500 000 рублей и бывшее в употреблении оборудование на сумму 420 000 рублей.
По акту приема-передачи от 15.04.2015 и по товарным накладным от 01.04.2015 в„– 5, от 01.04.2015 в„– 9 продавец передал покупателю предусмотренные в спецификации бывшее в употреблении оборудование и игрушки.
По товарной накладной от 15.04.2015 в„– 16 продавец передал покупателю аттракционный комплекс по цене 900 000 рублей.
Неисполнение ИП Сметаниным М.Ф. обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Бельцева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 183, 307 - 309, 330, 395, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 320 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.03.2015 в„– 1, акт приема-передачи от 15.04.2015, товарные накладные от 01.04.2015 в„– 5, от 01.04.2015 в„– 9, от 15.04.2015 в„– 16, расписку в получении денежных средств, суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 820 000 рублей; задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в сумме 500 000 рублей составила 1 320 000 рублей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Бельцева В.А. о том, что расписка от 30.03.2015 не подтверждает получение им от ИП Сметанина М.Ф. 500 000 рублей, подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили данный документ и пришли к выводу о том, что он является надлежащим доказательством уплаты ответчиком спорной суммы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Довод истца о том, что суды неправомерно не учли пункт 3.2.1 договора, согласно которому денежные средства уплачиваются в кассу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 30.03.2015 в„– 1, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.
Проверив расчет суммы неустойки, приняв во внимание частичное удовлетворение требования истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 94 588 рублей 56 копеек.
На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Бельцеву В.А. в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А17-8119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------