АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А38-3746/2015

Резолютивная часть объявлена 18.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2016,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А38-3746/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича
(ИНН: 121500088730, ОГРН: 304121536602802)
к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Махировичу
(ИНН: 343510731889, ОГРН: 306343516500052)
о взыскании убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Махировичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 84 200 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора-заявки на перевозку грузов от 07.10.2013 о сроках осуществления погрузки и выгрузки перевозимого груза, в связи с чем истец вынужден был обратиться к иному перевозчику и поэтому понес убытки в виде неполученного дохода в результате оплаты им услуг по перевозке груза.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом специального срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, к регрессным требованиям подлежал применению общий срок исковой давности (три года); суд не применил подлежавшие применению статьи 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела следовало возложить на ответчика.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-1 (перевозчик) и Предприниматель-2 (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2013, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (продукты питания) автомобильным транспортом из города Щелково и вручить получателю в городе Казани, заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 37 000 рублей.
В заявке на перевозку груза от 07.10.2013 указано, что погрузка груза должна быть осуществлена в городе Щелково 08.10.2013, строго в 09 часов 30 минут, а разгрузка - в городе Казани 09-10.10.2013.
Истец, как перевозчик, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом; по поручению ответчика подал транспортное средство под погрузку в установленный день - в 08 часов 05 минут 08.10.2013, в согласованное сторонами место погрузки - город Щелково, Фруктовый проезд, дом 1.
Груз не был предъявлен к перевозке, в связи с чем направленный истцом автомобиль простоял в пункте загрузки до 10 часов 30 минут 09.10.2013.
Погрузка товара произведена несвоевременно; простой транспортного средства составил более 24 часов, задержка погрузки - более 20 часов.
Груз доставлен в пункт разгрузки в 05 часов 00 минут 10.10.2013; между тем разгрузка транспортного средства осуществлена с нарушением сроков, а именно в 11 часов 50 минут 12.10.2013, задержка разгрузки составила двое суток.
Ввиду задержки при погрузке и выгрузке транспортного средства по договору-заявке от 07.10.2013 истец не смог обеспечить своевременную подачу своего транспортного средства на погрузку по договору-заявке от 08.10.2013 в„– 538, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Остия". Истец был вынужден привлечь стороннего перевозчика для исполнения своих договорных обязательств перед ООО "Остия" и заключил договор-заявку от 10.10.2013 в„– 538 на перевозку груза с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Транс"; при этом истец сообщил грузоотправителю о замене транспортного средства и данных водителя. Стоимость услуг по договору-заявке от 10.10.2013 в„– 538 составила 105 000 рублей.
Услуги оплачены Предпринимателем-1 в пользу ООО "Форвард Транс" по указанным в договоре-заявке реквизитам, что подтверждается надлежащим платежным поручением от 15.10.2013 в„– 527 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса понесенных им убытков, в связи с задержкой транспортного средства при погрузке и выгрузке товара.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 785, пунктами 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав транспорта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков осуществления погрузки и разгрузки, предусмотренных договором-заявкой от 07.10.2013, и простоя транспортного средства перевозчика по вине грузоотправителя. В связи с этим Предприниматель-1 понес убытки в виде неполученного дохода в сумме 84 200 рублей (из расчета 105 000 рублей, которые оплачены им привлеченному грузоперевозчику, за вычетом уплаченного ответчиком штрафа в сумме 20 800 рублей на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А38-6298/2014).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Устава транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим в том числе из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Установленный законом обязательный претензионный порядок разрешения спора, по утверждению истца, соблюден; направленные в адрес ответчика претензии от 28.10.2013 и 22.01.2015 оставлены им без удовлетворения.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение исковой давности по регрессному требованию началось с момента оплаты истцом услуг в пользу привлеченного грузоперевозчика по платежному поручению от 15.10.2013.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском 25.06.2015 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл), то есть за пределами годичного срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшие применению статьи 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как признание долга и обращение истца в суд с дополнительным требованием о взыскании убытков в размере 84 200 рублей в рамках дела в„– А38-6298/2014 не могло прервать течение срока исковой давности, поскольку этот срок истек.
Аргумент заявителя о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку таких оснований судами не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А38-3746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------