АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А79-10841/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Благодатских И.Е. (доверенность от 16.02.2016 в„– 03),
Романовой О.С. (доверенность от 16.02.2016 в„– 02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-10841/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление отходами"
(ИНН: 7725727149, ОГРН: 1117746488232)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительным предупреждения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Эткер", открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
ЖЭК 21", акционерное общество "Специализированное автохозяйство", Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Управление отходами" (далее - ЗАО "Управление отходами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.11.2015 в„– 04-06/9973.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Эткер" (далее - ООО "Эткер"), открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК 21" (далее - ООО "УК ЖЭК 21"), акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - АО "Специализированное автохозяйство"), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.
Суд решением от 24.06.2016 удовлетворил заявленное требование.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Закона о защите конкуренции; АО "Спецавтохозяйство" и ЗАО "Управление отходами" обладают признаками группы лиц, указанными в статье 9 Закона о защите конкуренции, и наличие таких отношений является основанием для распространения на них ограничений и запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в действиях ЗАО "Управление отходами" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление обратились ООО "УК ЖКХ", ООО "Эткер", ОАО "Промтрактор" и ООО "УК ЖЭК 21" с заявлениями о нарушении ЗАО "Управление отходами" антимонопольного законодательства по установлению экономически необоснованно монопольной высокой цены за оказание услуг по сбору, обработке и накоплению отходов с последующим их размещением.
Данные хозяйствующие субъекты сообщили, что в направленных проектах договоров ЗАО "Управление отходами" установило ООО "УК ЖКХ" цену за 1 куб. м в размере 430 рублей с учетом НДС 18%, в то время как установленная АО "Спецавтохозяйство" стоимость 1 куб. м составляла 43,79 рубля с учетом НДС 18% с 01.01.2015; ООО "Эткер" установило цену 425 рублей с учетом НДС 18% за 1 куб. м; ОАО "Промтрактор" - за 1 куб. м в размере 430 рублей с учетом НДС 18%, в то время как у АО "Спецавтохозяйство" стоимость 1 куб. м составляла 43,79 рубля с учетом НДС 18%; ООО "УК ЖЭК 21" получило проект договора с установленной ценой за 1 куб. м в размере 430 рублей с учетом НДС 18%, в то время как у АО "Спецавтохозяйство" стоимость 1 куб. м составляла 43,79 рубля с учетом НДС 18%.
По окончании проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что в действиях филиала ЗАО "Управление отходами" в городе Новочебоксарске усматриваются признаки нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании невыгодных условий договора путем установления необоснованной цены и нарушении порядка ценообразования за оказание услуг по временному накоплению отходов с последующим размещением.
В связи с этим 13.11.2015 Управление выдало Обществу предупреждение в„– 04-06/9973 о необходимости прекращения в срок до 27.11.2015 указанных действий путем направления в адрес хозяйствующих субъектов, которым ЗАО "Управление отходами" представило договоры на оказание услуг по временному накоплению отходов с последующим размещением для подписания, проекты договоров на оказание услуг по временному накоплению отходов с экономически обоснованной платой (ценой) в размере, не превышающем сумму необходимых для осуществления деятельности по временному накоплению отходов.
Общество не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22, частями 1, 2, 4 - 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность выданного им предупреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ЗАО "Управление отходами" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного в том числе пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Таким образом, чтобы установить наличие признаков нарушения данной нормы Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта необходимо прежде всего определить занимает ли он доминирующее положение на том товарном рынке, где ему вменяется это нарушение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление, выдав предупреждение, не определило доминирующее положение Общества на соответствующем товарном рынке и не установило признаки навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Суды установили, что в рассматриваемом случае до выдачи предупреждения Управление не проводило анализ рынка оказания услуг по сбору, накоплению и размещению отходов.
Антимонопольный орган исходил из того, что приказом Управления от 08.04.2009 в„– 27 ОАО "Специализированное автохозяйство" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе "Услуги по вывозу и захоронению ТБО" в географических границах города Чебоксары с долей более 50 процентов.
АО "Специализированное автохозяйство" письмом от 06.10.2015 в„– 1027 уведомило своих контрагентов о расторжении договора на захоронение отходов на санкционированной свалке в городе Чебоксары с 01.11.2015 и этим же письмом предложило обратиться по вопросу заключения договора на размещение отходов в филиал ЗАО "Управление отходами".
ЗАО "Управление отходами" создано и действует в организационно-правовой форме "закрытое акционерное общество", в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, таким образом, является хозяйствующим субъектом.
Генеральным директором АО "Спецавтохозяйство" и директором филиала ЗАО "Управление отходами" в городе Новочебоксарске является одно и то же лицо - Малов Ю.В.
Установив эти обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Специализированное автохозяйство" и филиал ЗАО "Управление отходами" в городе Новочебоксарске в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции составляют одну группу лиц, и действия каждого из хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу, рассматриваются как действия, направленные на достижение общих экономических интересов всех членов группы.
Наличие таких отношений предполагает распространение на них ограничений и запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Между тем Управление не учло, что группа лиц - это совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.
Суды установили, что АО "Спецавтохозяйство" с 01.11.2015 прекратило деятельность по захоронению отходов на санкционированной свалке ТБО города Чебоксары (доказательств обратного суду не представлено). Следовательно, деятельность на данном товарном рынке АО "Спецавтохозяйство" не осуществляет. Тот факт, что Малов Ю.В. является генеральным директором АО "Спецавтохозяйство" и директором филиала ЗАО "Управление отходами", не свидетельствует о том, что ЗАО "Управление отходами" автоматически занимает доминирующее положение на товарном рынке. Управление, установив, что ЗАО "Управление отходами" начало осуществлять свою хозяйственную деятельность на данном товарном рынке, не провело анализ состояния конкуренции и не определило доминирующее положение данного субъекта.
В связи с недоказанностью Управлением доминирующего положения Общества доводы жалобы о наличии в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имеют правового значения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность выданного им предупреждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А79-10841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------