АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А43-15064/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от истца: Давыдовой Е.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 51)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-15064/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (ИНН: 5262078074, ОГРН: 1025203754883)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"
(ИНН: 5262300191, ОГРН: 1145262004491)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (далее - ООО "ТК "Волговятснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") о взыскании 13 370 992 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 21.10.2015 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение суда первой инстанции.
ООО "ТК "Волговятснаб" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что, приобщив к материалам дела договор субподряда от 01.06.2014 в„– 10/14, апелляционный суд не признал уважительными причины непредставления указанного договора в арбитражный суд первой инстанции; стороны не согласовали существенные условия договора, что в силу статей 431 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания данного договора незаключенным; доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалах дела не имеется, поэтому у ООО "Энергостройсервис" отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Подробно доводы ООО "ТК "Волговятснаб" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Энергостройсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил арбитражный суд первой инстанции, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "ТК "Волговятснаб" (подрядчик) заключили договор от 26.05.2014 в„– ННОС-140699, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по перекладке трубопровода мазута (л. 805 и 878) в составе трубопроводного коридора с товарно-сырьевого производства (ТСП) на береговую нефтебазу (БНБ) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция трубопроводного коридора откачки мазута с ТСП на БНБ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
В дальнейшем ООО "ТК "Волговятснаб" (подрядчик) имело намерение заключить с ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) договор от 01.06.2014 в„– 10/14, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по перекладке трубопровода мазута (л. 805 и 878) в составе трубопроводного коридора с товарно-сырьевого производства (ТСП) на береговую нефтебазу (БНБ) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция трубопроводного коридора откачки мазута с ТСП на БНБ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
По утверждению ООО "ТК "Волговятснаб" стороны не заключили данный договор.
Вместе с тем ООО "ТК "Волговятснаб" перечислило ООО "Энергостройсервис" денежные средства в общей сумме 26 200 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2014 в„– 545, 15.07.2014 в„– 615, 29.07.2014 в„– 677, 01.08.2014 в„– 695, 13.08.2014 в„– 739, 26.08.2014 в„– 779, 28.08.2014 в„– 797, 03.09.2014 в„– 814 и 815, 10.09.2014 в„– 840 и 841, 18.09.2014 в„– 884, 24.09.2014 в„– 911, 06.10.2014 в„– 964, 06.11.2014 в„– 1038, 26.11.2014 в„– 1177, от 26.12.2014 в„– 1357, 20.01.2015 в„– 54, 28.01.2015 в„– 102, 11.02.2015 в„– 160 с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 01.06.2014 в„– 10/14".
По утверждению ООО "ТК "Волговятснаб", ООО "Энергостройсервис" выполнило работы на сумму 12 829 007 рублей 20 копеек, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2015 и подтверждено журналом производства работ. Иные работы ООО "Энергостройсервис" не выполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ТК "Волговятснаб" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "Энергостройсервис" не представило доказательств встречного исполнения обязательств, и взыскал в пользу ООО "ТК "Волговятснаб" 13 370 992 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пришел к выводам о том, что ООО "Энергостройсервис" получило спорную сумму в рамках заключенного договора и что правовые основания для возврата этой суммы отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Энергостройсервис" представило договор субподряда от 01.06.2014 в„– 10/14, согласно которому ООО "ТК "Волговятснаб" (подрядчик) поручило, а ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопровода мазута (л. 805 и 878) в составе трубопроводного коридора с товарно-сырьевого производства (ТСП) на береговую нефтебазу (БНБ) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция трубопроводного коридора откачки мазута с ТСП на БНБ. Переход технологических трубопроводов через р. Кудьма" в соответствии с рабочей документацией.
Цена определяется отдельно для каждого вида работ и согласуется локальными сметными расчетами.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 12.1).
В материалах дела не имеется данных о расторжении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорная сумма получена ООО "Энергостройсервис" в рамках заключенного договора и правовые основания для возврата этой суммы отсутствуют; ООО "ТК "Волговятснаб" приняло от ООО "Энергостройсервис" работы на сумму 12 829 007 рублей 20 копеек и оплатило их.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата спорной суммы и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы ООО "ТК "Волговятснаб" о несогласовании существенных условий договора от 01.06.2014 в„– 10/14 и о его незаключенности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка ООО "ТК "Волговятснаб" на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "ТК "Волговятснаб" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А43-15064/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------