АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А82-8777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-8777/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района"
(ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)
о взыскании платы за пользование и выселении,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительное
управление - 102"
(ИНН: 7604168665, ОГРН: 1097604020073),
общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс"
(ИНН: 7604217440, ОГРН: 1117604021853),
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, Управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с 24.09.2013 по 31.08.2015 в сумме 375 601 рубля 53 копеек и о выселении ответчика из помещений площадью 70,4 квадратного метра, расположенных на первом этаже в доме в„– 12 по адресу: город Ярославль, улица Орджоникидзе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 102" (далее - ООО "Строительное управление - 102") и общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ООО "Спецресурс").
Исковые требования основаны на статьях 301 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении проверок пользования муниципальным имуществом сотрудники КУМИ установили факт пользования спорными помещениями Управляющей организацией.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2016 удовлетворил исковые требования частично: выселил ответчика из занимаемого помещения и взыскал с него в пользу Комитета 8020 рублей 86 копеек задолженности. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт пользования ответчиком только помещением в„– 12, начиная с 01.04.2015.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец передал спорные помещения во временное владение и пользование по соответствующему договору не ответчику, а ООО "СУ - 102" и указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно Управляющая организация занимает спорные помещения в заявленном Комитетом объеме.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены все доказательства, объективно подтверждающие правомерность требований Комитета. Вопреки выводам суда, договор аренды от 18.01.2012 в„– 11637-З, заключенный между КУМИ и ООО "Строительное управление - 102", не был возобновлен. Спорным имуществом до настоящего момента фактически пользуется ответчик, что подтверждается актами осмотра. Суды проигнорировали то обстоятельство, что арендатор не мог передать муниципальное имущество в субаренду, поскольку не получил согласие собственника; срок действия договора субаренды не может превышать срок действия основного договора; ответчик сознательно вводит участников процесса в заблуждение, поскольку на различных бланках и вывесках фигурирует разное наименование его организационно-правовой формы.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность выводов судов и просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, КУМИ (арендодатель) и ООО "Строительное управление - 102" (арендатор) по итогам проведения аукциона заключили договор аренды от 18.01.2012 в„– 11637-3 нежилых помещений первого этажа в„– 12-23 общей площадью 70,4 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 12, для размещения организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля. Акт приема-передачи объекта аренды подписан контрагентами 18.01.2012. Срок действия договора стороны установили с 18.01.2012 по 15.01.2013.
Условиями договора оговорено право арендатора при наличии письменного согласия арендодателя на передачу в субаренду не более 50 процентов арендуемой площади по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров субаренды, за исключением случаев, когда федеральным законодательством допускается заключение договоров субаренды без проведения конкурсов и аукционов (пункт 2.2.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 в„– 1, заключенным без проведения аукциона, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Спецресурс". Данное соглашение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу в„– А82-14710/2013 признано ничтожной сделкой, ООО "Спецресурс" выселено из занимаемых нежилых помещений.
Комитет 05.04.2013 с привлечением представителя ООО "Спецресурс" произвел осмотр спорных нежилых помещений с составлением акта в„– 86/04.2013, из которого следует, что фактически нежилые помещения в„– 12-23 использует Общество.
Впоследствии КУМИ неоднократно проводил осмотры спорных помещений, в ходе которых устанавливал, что помещения в„– 12-23 используются Обществом (акты осмотра от 21.01.2015 в„– 27/01.2015, 10.04.2015 в„– 154/04.2015, 06.10.2015 в„– 274/10.2015). Из акта осмотра от 06.10.2015 в„– 274/10.2015.
ООО "Строительное управление - 102" (арендатор) и Управляющая организация (субарендатор) 01.04.2015 заключили договор в„– 15-5 субаренды нежилого помещения в„– 5 площадью 7 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 12, для использования под размещение организаций, осуществляющих управление и/или обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.
Посчитав, что спорные нежилые помещения Управляющая организация использовала с 24.09.2013 по 31.08.2015 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции счел данный вывод обоснованным в связи со следующим.
Комитет и ООО "Строительное управление - 102" заключили договор аренды спорного имущества 18.01.2012, установив срок его действия по 15.01.2013.
По истечении указанного срока арендодатель не уведомил арендатора о прекращении правоотношений по аренде недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности, и никаким иным образом не выразил свой отказ от продления действия договора. Более того, из отзыва арендатора, приобщенного к материалам настоящего дела (том 1, листы дела 62-63), следует, что ООО "Строительное управление - 102" именно себя считает законным владельцем спорных помещений и продолжает ими пользоваться.
При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъясненными, данными в пунктах 1, 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришел к правомерному выводу о непрекращении действия договора аренды от 18.01.2012 в„– 11637-З.
Сделав вывод о наличии договорного обязательства у ООО "Строительное управление - 102" (арендатора) перед Комитетом (арендодателем) по оплате пользования помещениями, предоставленными по договору аренды, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие обязательств ответчика перед истцом по оплате пользования помещениями и отказал в иске о взыскании денежной суммы.
Доводы КУМИ о том, что фактически помещения, расположенные в доме по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 12, использует Общество для осуществления своей деятельности, судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Суд второй инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам (актам осмотра, фотоматериалам, пояснениям сторон) и счел, что факт пользования нежилыми помещениями именно Управляющей организацией однозначно и объективно не подтвержден. Основания для иной оценки вывода суда второй инстанции у Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание Комитета на то, что ответчик ввел в заблуждение участников настоящего спора, поскольку использует разные наименования на бланках и вывесках, суд кассационной инстанции рассмотрел и счел несостоятельным, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы egrul.nalog.ru, следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (находится в стадии ликвидации) и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" являются разными хозяйствующими субъектами.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 делу в„– А82-8777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------