АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А43-29844/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя
от истца: Тишинской И.И. (доверенность от 09.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "БД Инвест"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-29844/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БД Инвест"
(ИНН: 5260118910, ОГРН: 1035205398667)
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) и
Министерству финансов Нижегородской области
(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426)
о взыскании неосновательного обогащения и
об определении размера арендной платы
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БД Инвест" (далее - ООО "БД Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство инвестиций) и Министерству финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов) о взыскании 316 602 рублей 53 копеек неосновательного обогащения с 07.06.2013 по 31.12.2015 и об определении с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:00600081:2 в размере 6319 рублей 10 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 12, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным начислением и взысканием в судебном порядке платы за пользование объектом аренды в указанные периоды с применением признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9 недействующим с 04.08.2009 повышающего коэффициента 5,0, установленного в пункте 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 в„– 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" за превышение нормативных сроков строительства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам в„– А43-18281/2014 и А43-28716/2015 в обход установленной процедуры.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "БД Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает необоснованным расчет арендной платы с 07.06.2013 по 31.12.2015 с применением корректирующего коэффициента 5,0, предусмотренного за превышение установленных сроков строительства, а с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из ставки, соответствующей направлению деятельности арендатора "прочие", настаивает на преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу в„– А43-883/2015 и на необходимости расчета арендной платы по ставке, соответствующей виду деятельности "строительство".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства инвестиций о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Министерство финансов, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства инвестиций; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.12.2008 в„– 18-718 г земельного участка площадью 1450 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060000:7, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, сроком до 04.04.2009, для завершения строительства кафе. Объект найма передан арендатору по акту от 04.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Годовая арендная плата, рассчитываемая согласно приложению в„– 3 к договору, подлежала внесению арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца и пересматривалась в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора).
В связи с нарушением срока строительства объекта в пункте 7.2 договора предусмотрено применение пятикратного повышающего коэффициента.
В дополнительных соглашениях от 21.06.2011, 14.02.2013 и 31.12.2013 стороны уточнили предмет найма, коим стал земельный участок площадью 1450 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060081:2, продлили срок действия договора до 31.07.2014, изменили порядок расчета арендной платы, определенный в приложении в„– 1 и установили ежемесячную арендную плату, равную 30 016 рублям 21 копейке.
По истечении срока действия договора арендатор, как собственник возведенного объекта недвижимости, продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу в„– А43-18281/2014 с ООО "БД Инвест" в пользу арендодателя взыскано 363 204 рубля 19 копеек долга в арендном обязательстве с 08.07.2013 по 30.06.2014, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу в„– А43-883/2015 - 36 019 рублей 45 копеек долга с 01.07.2014 по 31.12.2014.
В письме от 11.11.2014 в„– 311-05-17-22822/14 Министерство известило ООО "БД Инвест" об установлении на 2015 год арендной платы в размере 31 595 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу в„– А43-28716/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, с Общества в пользу арендодателя взыскано 284 359 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Посчитав, что с 07.06.2013 по 31.12.2015 на арендатора возложена обязанность по внесению платы за пользование объектом найма в большем размере, ООО "БД Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приняв во внимание, что размер платы за землепользование по договору от 04.12.2008 в„– 18-718 г в заявленный период был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по рамках дел в„– А43-18281/2014, А43-883/2015 и А43-28716/2015, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, указав на недопустимость пересмотра вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным спорам, обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации, в рамках других дел в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, и на непозволительность преступления принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9 могло служить лишь основанием для возбуждения истцом процедуры пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражного суда по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно требований Общества о возврате переплаты по договору с 01.10.2015 по 31.12.2015 суд кассационной инстанции отметил следующее.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Таким образом, обратному взысканию пользователю земельного участка подлежала лишь разница между тем, что им уплачено за пользование, и ценой, которая обычно взимается за аналогичные земельные участки.
Нормативным правовым актом, регулирующим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Нижнего Новгорода области, является постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 в„– 1, согласно которому с 01.01.2015 к ставкам арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, которые утверждены постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 в„– 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", установлено применять коэффициент 2,60.
В дополнительном соглашении от 31.12.2013 стороны утвердили расчет арендной платы с учетом направлении деятельности арендатора "прочие". Приложение в„– 1 подписано сторонами без разногласий.
Приняв во внимание нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнего Новгорода, суды справедливо сочли, что арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом дифференцированной ставки арендной платы за земельные участки по территориально-экономическим зонам с учетом согласованного сторонами направления деятельности и коэффициента 2,60.
Кроме того, безусловных доказательств того, что с 01.01.2015 по 30.09.2015 Общество осуществляло строительство на земельном участке, расположенном под зданием кафе, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения в расчете ставки, установленной для такого вида деятельности, у судов не имелось.
Вопреки доводу подателя жалобы, повышающий коэффициент (5,0), предусмотренный за превышение нормативных сроков строительства, не использовался судами при определении величины платы за землепользование с 01.10.2015 по 31.12.2015. На необходимость применения иных коэффициентов заявитель не сослался.
Других обоснований и доказательств превышения встречного исполнения за пользование имуществом истец не представил, поэтому суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и пришли к выводу о непредставлении ООО "БД Инвест" доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А43-29844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БД Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------