АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А43-2610/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного
учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-2610/2016
по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
(ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Партнер",
и

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Поляшовой Т.В. (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 671/12/52009-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (должник по исполнительному производству; далее - ООО "Партнер").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, судебный пристав не принял исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности; данные меры начали применяться по истечении длительного времени с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС в„– 006571586, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель 15.01.2015 возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Партнер" в пользу Учреждения 12 993 рублей 38 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 13, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона в„– 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав 15.01.2015 направил запросы в регистрирующие органы об установлении места нахождения должника по исполнительному производству, его имущества, расчетных счетов и денежных средств на счетах; 01.02.2016 направлены повторные запросы в ГИБДД МВД, банки, операторам связи, Росреестр, налоговый орган.
Судебный пристав 08.02.2016 совершил выходы по адресу регистрации должника (г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 22 - 57), а также по адресу управляющей организации должника ООО "Перспектива" (г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 19), в ходе которых выявил их отсутствие по указанным адресам.
Проведение указанных исполнительных действий отражено в соответствующих актах от 08.02.2016.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 25.02.2016 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 671/15/52009-ИП.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что судебный пристав осуществил предусмотренные законом действия и принял необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в„– 671/15/52009-ИП, а также не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Учреждения.
Суды правомерно указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о противоправном бездействии последнего. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона в„– 229-ФЗ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А43-2610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------