АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А28-13359/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Лофт":
Некерова А.В. по доверенности от 23.11.2015,
от публичного акционерного общества "Норвик Банк":
Батаева А.К. по доверенности от 11.01.2016 в„– 8032,
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лофт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-13359/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт"
(ИНН: 4345407997, ОГРН: 1154345002712)
к публичному акционерному обществу "Норвик Банк"
(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Медведев Дмитрий Владимирович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - Банк) о взыскании 3 300 138 рублей долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 в„– 0100999/35-00301.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Дмитрий Владимирович.
Суд первой инстанции решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 положения Центрального банка России от 24.04.2008 в„– 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение в„– 318-П), пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П) и пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих доводов Общество указало, что факт внесения Медведевым Д.А. в кассу Банка денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором, выпиской Банка и копией приходно-кассового ордера от 27.10.2011 в„– 4163; Банк оспаривает наличие денежных средств в связи с возвращением их вкладчику, не оспаривая при этом факт размещения Медведевым Д.В. вклада в Банке.
Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценку факту отказа Банка в предоставлении первичных документов и соответствующих пояснений относительно возврата вкладчику денежных средств.
Медведев Д.В. в отзыве на кассационную жалобы поддержал позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 09.03.2016 и постановление от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2016 объявлялся перерыв до 10.10.2016.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Медведев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А28-13359/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Медведев Д.В. (вкладчик) заключили договор о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 в„– 0100999/35-00301, по условиям которого вкладчик размещает в Банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01 процента годовых (пункт 1.1 договора вклада).
Согласно пункту 2.1.1 договора вкладчик обязуется внести денежные средства на вклад или обеспечить их перечисление на вклад не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора.
Денежные операции по договору вклада производятся как в наличной, так и в безналичной формах; перечисление денежных средств с открытого на основании данного договора счета вкладчика осуществляется исключительно на основании заявлений последнего, а необходимые для проведения таких банковских операций расчетные документы составляются и подписываются Банком (пункт 3.4 договора).
Медведев Д.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.10.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Банку, вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 в„– 0100999/35-00301. В приложении в„– 1 к названному договору уступки сторонами согласован перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию (оригинал договора вклада).
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цессионарий производит оплату за полученное право (требования) цеденту в размере 3 300 000 рублей в течение трех лет, либо по первому требованию цедента.
Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания договора в полном объеме (пункт 2.2 договора уступки).
Стороны составили и подписали акт приема-передачи документов от 28.10.2015 по договору уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает договор вклада (оригинал), подтверждающий права (требования) к Банку. Цессионарий подтверждает, что все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора уступки, получены им полностью (пункт 2 акта).
Банк 30.10.2015 получил уведомление об уступке прав (требований) по договору вклада, подписанное Медведевым Д.В., и заявление, в котором Общество на основании договора уступки попросило расторгнуть договор вклада, закрыть счет по договору вклада и перечислить денежные средства по указанным реквизитам в акционерное общество "Тинькофф Банк" (получатель: Зарезов С.Е.).В ответ на указанное уведомление Банк 11.11.2015 направил Обществу письмо, в котором на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предложил представить подлинники следующих документов: документ, удостоверяющий личность Зарезова С.Е., устав Общества, документ о государственной регистрации юридического лица (Общества), договор уступки, договор вклада, платежный или иной документ, подтверждающий оплату Обществом уступленных прав (требований) по договору вклада, документ, обосновывающий перечисление денежных средств Зарезову С.Е., заполненную и подписанную уполномоченным лицом анкету Клиента - юридического лица по форме Банка, заполненную и подписанную уполномоченным лицом анкету выгодоприобретателя - физического лица по форме Банка.
Посчитав, что Банк уклоняется от возврата денежных средств по договору вклада, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходили из того, что представленная истцом выписка Банка не может служить доказательством фактического внесения Медведевым Д.В. (иным лицом на имя Медведева Д.В.) денежных средств по договору вклада, в том числе и потому; что поведение Медведева Д.В. при заключении договора вклада, при получении в Банке выписки и при совершении уступки прав (требований) по договору вклада не являлось разумным и добросовестным (ожидаемым от любого участника гражданского оборота); что при списании указанных в выписке денежных средств ответчик действовал добросовестно и разумно, в связи с чем мог выдать денежные средства лишь непосредственно вкладчику (Медведеву Д.В.) либо уполномоченному им лицу. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом или договором оснований для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора банковского вклада.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).
В силу пункта 3.1 Положения в„– 318-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозит), для осуществления операций по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации осуществляется по приходным кассовым ордерам.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного приходного кассового ордера на имя Медведева Д.В., сочли представленные истцом документы (договор и выписку Банка) недостаточными доказательствами для подтверждения внесения Медведевым Д.В. спорных денежных средств на вклад от своего имени.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П "По делу по проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указал следующее: Конституция Российской Федерации, закрепив в статье 35 (часть 1), что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
По правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк в письменном отзыве на исковое заявление выражал сомнения, касающиеся подлинности договора банковского вклада, внесения денежных средств не третьим лицом, а кем-то другим вместо него, и не возражал относительно самого факта внесения денег в сумме 3 300 138 рублей на счет, указанный в выписке. В подтверждение факта внесения вклада на счет в Банке истец представил договор вклада, в отсутствие у него приходного кассового ордера истец представил иной письменный документ - выписку, выданную самим Банком, в которой содержатся ссылки не только на фамилию и инициалы вкладчика, но и на номера договора и счета, что исключает отнесение указанной выписки к иному договору вклада и счету. Из указанных документов следует, что денежные средства поступили от вкладчика и зачислены на его счет в день заключения договора вклада - 27.10.2011.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным и обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности внесения Медведевым Д.В. или кем-то иным от его имени спорных денежных средств на счет физического лица на основании конкретного договора банковского вклада.
Отказав в удовлетворении настоящего иска, суды указали также, что, согласно представленной истцом выписке Банка, спорные денежные средства, внесенные Медведевым Д.В. 27.10.2011 на вклад, возвращены вкладчику 28.10.2011; при списании указанных в выписке денежных средств ответчик действовал добросовестно и разумно, в связи с чем мог выдать денежные средства лишь непосредственно вкладчику (Медведеву Д.В.) либо уполномоченному им лицу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец отрицал факт выдачи ему наличных денежных средств Банком. В силу невозможности доказывания отрицательного факта именно Банк, как профессиональный участник на рынке банковский услуг и добросовестный участник судебного процесса, мог и должен был представить суду первой инстанции письменный документ (например, расходный кассовый ордер) с указанием данных договора вклада, счета и лица, получившего денежные средства. Между тем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили Банк от доказывания его позиции. Банк в силу характера своей деятельности и на основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный срок не истек, поэтому Банк имел возможность представить суду первичные документы, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств, при том, что данная операция отражена в выписке Банка, однако не пожелал сделать этого. Представитель Банка в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда кассационной инстанции сослался на отсутствие у ответчика указанных документов.
Таким образом, при наличии доказанности факта размещения Медведевым Д.В. (или кем-то иным от его имени) в Банке денежных средств в форме вклада (представленными в материалы дела доказательствами и фактическим признанием данного обстоятельства Банком) и при отсутствии доказательств выдачи Банком денежных средств надлежащему лицу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества. При правильном применении пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежало удовлетворить исковые требования Общества.
Вывод судов о том, что Банк мог выдать вклад только Медведеву Д.В. или лицу, действующему от его имени, является предположительным и не подтвержденным документально.
Разумность или неразумность поведения третьего лица, связанного с обстоятельствами открытия вклада, уступки им требования и получения выписки в Банке, не может свидетельствовать о его злоупотреблении правами и влиять на обязанность Банка выдать денежные средства со счета физического лица по первому требованию вкладчика. Договор цессии, по которому Медведев Д.В. уступил свое право требования Обществу, никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции учел, что судами исследованы все имеющиеся в деле доказательства, исчерпаны возможности по представлению сторонами дополнительных доказательств, судами установлены все фактические обстоятельства, размер спорной суммы не оспаривается сторонами и третьим лицом, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу Общества 3 300 138 рублей долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 в„– 0100999/35-00301.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А28-13359/2015.
Взыскать с публичного акционерного общества "Норвик Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" 3 300 138 рублей долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 в„– 0100999/35-00301.
Взыскать с публичного акционерного общества "Норвик Банк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лофт" государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------