АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А79-10401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от Центрального банка Российской Федерации в лице
Волго-Вятского главного управления: Гурылевой М.Е. по доверенности от 17.09.2014,
от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов":
Петровой Л.В. и Тимченко Ф.Р. по доверенности от 13.05.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-10401/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов"
(ИНН: 2126003067, ОГРН: 2112130078575)
о признании незаконным и отмене решения
Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
(ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)
от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263
и

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263 "О признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации". Одновременно заявитель потребовал обязать Банк России принять к рассмотрению отчет от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Завода, представленный для государственной регистрации 10.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванов Владимир Николаевич.
Суд первой инстанции решением от 29.02.2016 (с учетом определения от 31.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным решение Банка России от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263; обязал Банк России со дня вступления в законную силу решения принять к рассмотрению отчет Завода от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, представленный Банку России для государственной регистрации 10.11.2015, признав заявителя не пропустившим срок для предоставления отчета. При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24 - 26 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным Банком России, от 11.08.2014 в„– 428-П и Положением о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.12.1997 в„– 45 (далее - Положение в„– 45); суды исходили из того, что оспариваемое решение Банка России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Завода.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк России обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии условий для признания решения Банка России от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263 незаконным. Заявитель считает, что законодательство Российской Федерации не содержит указаний о приостановлении течения срока размещения ценных бумаг в случае принятия регистрирующим органом решения о приостановлении эмиссии ценных бумаг либо в случае принятия судом определения об обеспечительных мерах, обязывающих приостановить размещение ценных бумаг.
В отзыве на кассационную жалобу Завод, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, внести изменение в мотивировочную часть решения от 29.02.2016 и постановления от 25.05.2016, уточнив дату возобновления эмиссии.
В судебном заседании представители Банка России и Завода поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А79-10401/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Завод 08.11.2013 обратился в Банк России с заявлением об осуществлении государственной регистрации дополнительного выпуска 304 384 акций именных обыкновенных бездокументарных номинальной стоимости 1 рубль 20 копеек каждая, размещаемых путем закрытой подписки на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций, принятого внеочередным общим собранием акционеров Завода 04.10.2013, протокол от 07.10.2013 в„– 2.
Банк России 20.12.2013 зарегистрировал решение Завода от 06.11.2013 о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденное 17.10.2013 Советом директоров Завода (протокол от 18.10.2013 в„– 6), за государственным регистрационным в„– 1-02-55395-D-002D.
Согласно пункту 8.2 указанного решения Завода порядок определения даты размещения определен как день, следующий за днем осуществления уведомления потенциальных приобретателей о возможности приобретения ими целого числа размещаемых обыкновенных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Порядок определения даты окончания размещения - восьмидесятый день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг или дата размещения последней акции дополнительного выпуска, если такая дата наступит ранее. Срок размещения ценных бумаг определяется указанием на даты раскрытия какой-либо информации о выпуске ценных бумаг.
На основании приказа от 20.12.2013 в„– 32-13-БР-131/пз-и Банк зарегистрировал дополнительный выпуск акций Завода обыкновенных именных бездокументарных с присвоением дополнительному выпуску государственного регистрационного в„– 1-02-55395-D-002D.
В уведомлении от 20.12.2013 в„– 32-13-БР-ОЧ-03/248-р Банк России указал, что в соответствии с приказом от 20.12.2013 в„– 32-13-БР-131/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций Завода обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путем открытой подписки.
Согласно представленному в Банк России решению о дополнительном выпуске ценных бумаг эмитентом размещаются ценные бумаги дополнительного выпуска, а именно: 304 384 акции, номинальная стоимость каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 рубль 20 копеек, общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости): 365 260 рублей 80 копеек, государственной регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-55395-D-002D.
Одновременно Банк России уведомил, что в соответствии со статьей 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения ценных бумаг дополнительного выпуска эмитент обязан предоставить в Банк отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Калентьева О.А., Голубятников Д.А. и Арсентьев В.И. 09.01.2014 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения собрания акционеров Завода от 04.10.2013 (протокол от 07.10.2013) по вопросам повестки дня в„– 2 - 5 и 7 и решения Совета директоров Общества от 17.10.2013 (протокол от 18.10.2013). Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Завода и Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе приостановить размещение акций Завода дополнительного выпуска до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.
Арбитражный суд определением от 09.01.2014 по делу в„– А79-37/2014 удовлетворил заявленное ходатайство и обязал Завод и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ПФО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приостановить размещение дополнительного выпуска акций Завода, решение об утверждении которого принято Советом директоров Общества 17.10.2013 (протокол от 18.10.2013 в„– 6).
В Банк России 22.01.2014 поступило заявление Арсентьева В.И. от 14.01.2014 в„– 23 и подлинник исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии серии АС в„– 006086652.
Во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2014 по делу в„– А79-37/2014 Банк России на основании приказа от 22.01.2014 в„– 32-14-БР-15/пз-и приостановил эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций Завода, размещаемых путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-55395-D-002D. Уведомлением от 22.01.2014 в„– 32-14-БР-ОЧ-03/26-р Банк России сообщил Заводу о приостановлении эмиссии ценных бумаг.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.09.2015 по делу в„– А79-37/2014 отменил обеспечительные меры.
На основании решения от 23.09.2015 в„– ВН-4-19-2-3/31604 Банк России возобновил эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций Завода, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска: 1-02-55395-D-002D (дата присвоения государственного регистрационного номера 20.12.2013), размещаемых путем закрытой подписки, о чем уведомлением от 24.09.2015 в„– Т4-19-2-3/32639 известил Завод и указал, что в соответствии со статьей 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения ценных бумаг дополнительного выпуска эмитент обязан представить в Банк отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Завод 10.11.2015 представил в Банк России заявление на государственную регистрацию, отчет от 05.11.2015 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг: 1-02-55395-D-002D, утвержденный решением Совета директоров от 05.11.2015, протокол от 05.11.2015 в„– 4 с приложенными к нему документами.
Банк России принял решение от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263 о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Завода за государственным регистрационным в„– 1-02-55395-D-002D (дата государственной регистрации - 20.12.2013), размещаемых путем закрытой подписки, несостоявшимся и аннулировал государственную регистрацию (в связи с истечением срока размещения акций дополнительного выпуска).
Посчитав, что решение Банка России от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулирует Закон о рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, включает в себя, в том числе, этап государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии со статьей 24 Закона о рынке ценных бумаг размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).
Эмитент обязан завершить размещение эмиссионных ценных бумаг в срок, определенный решением об их выпуске (дополнительном выпуске).
Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг).
В части 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг указано, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации. Отказ в удовлетворении требования о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным не лишает лицо права предъявить требование о взыскании с эмитента или иных лиц убытков, причиненных в результате совершения указанных в настоящем пункте нарушений, в том числе предоставления недостоверной или вводящей в заблуждение информации (пункт 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно пункту 3.5 Положения в„– 45, с даты получения уведомления о разрешении возобновления эмиссии ценных бумаг прекращается действие ограничений, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Положения в„– 45.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание указанные нормы права, пришли к выводам о том, что течение срока размещения ценных бумаг эмитента прерывалось на период приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующим органом, следовательно, Завод был вправе размещать ценные бумаги в период с 26.12.2013 (день, следующий за датой уведомления акционеров о возможности приобретения ценных бумаг) до 22.01.2014 и вправе продолжить размещение акций с 25.09.2015. Завод действовал в полном соответствии с решением Банка России от 23.09.2015 в„– ВН-4-19-2-3/31604 и требованиями специальных норм, регулирующих правоотношения участников рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что у Банка России отсутствовали правовые основания для принятия решения от 09.11.2015 в„– ВН-4-19-2-3/37263 "О признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации"; оспоренное решение не соответствуют Закону о рынке ценных бумаг и нарушает права и законные интересы Завода.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, указанные в кассационной жалобе Банка России, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
Указание заявителя жалобы на неправильное правовое поведение Завода со ссылками на прежнюю редакцию статьи 26, статью 24.1 Закона о рынке ценных бумаг и пункт 1.5 Положения Банка России от 21.10.2015 в„– 500-П "О порядке приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся" не принято во внимание коллегией судей, поскольку приведенные нормы Закона регулируют правоотношения участников рынка ценных бумаг, возникшие при иных фактических обстоятельствах, а упомянутое Положение Банка России не вступило в силу на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В отзыве Завода содержатся доводы о несогласии и фактическом обжаловании состоявшихся судебных актов в части определения даты возобновления эмиссии, однако Завод не подавал кассационную жалобу. Кроме того, указанная ссылка не влияет на правильность обжалованных судебных актов и не имеет правового значения для выводов, сделанных судами при разрешении настоящего спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А79-10401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------