АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А43-16713/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Шейман Д.Ю. (доверенность от 01.03.2016),
от заинтересованного лица: Кузьминой Л.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 03-11/00032),
Никитиной Ю.Е. (доверенность от 30.08.2016 в„– 03-11/004586@)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-16713/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения
промышленных предприятий" (ИНН: 5246034753, ОГРН: 1085246001763)
о признании недействительным решения от 24.03.2015 в„– 10 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Борскому району Нижегородской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" (далее - ООО "ЦЭПП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал, что общества с ограниченной ответственностью "Квин" и "Луксор" не выполнили работы (не оказали услуги) по договорам, заключенным с Обществом, либо для целей налогообложения учтены операции, не соответствующие их действительному экономическому смыслу и не обусловленные разумными экономическими целями; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно позиция ООО "ЦЭПП" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЦЭПП" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 22.12.2014 в„– 55.
В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Квин" и "Луксор", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 24.03.2015 в„– 10 о привлечении ООО "ЦЭПП" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 672 966 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 672 882 рубля налога на прибыль за 2011, 2012 годы, 1 505 593 рубля налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года и 1 - 4-й кварталы 2012 года, а также 448 413 рублей 56 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.05.2015 в„– 09-12/10032@ решение Инспекции от 24.03.2015 в„– 10 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 423 797 рублей.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Квин" и "Луксор" и содержат недостоверные сведения, следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль Общество представило договоры об оказании правовой (юридической) консультационной помощи от 10.01.2011 в„– 37 и от 10.01.2012 в„– 57, заключенные с ООО "Квин", договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2011 и от 10.01.2012 (проведение анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика, разработка мероприятий по повышению эффективности управления финансами и иные услуги), заключенные с ООО "Луксор", счета-фактуры и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что основным видом деятельности данных контрагентов являлась оптовая торговля через агентов; данные организации не имеют трудовых ресурсов и имущества, у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплату труда). Лица, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов (учредитель и руководитель ООО "Квин" Ложкин А.Е., учредитель и руководитель ООО "Луксор" Липин М.Е.), пояснили, что в данных организациях числились формально, отрицают подписание документов с ООО "ЦЭПП". Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами. Представленные Обществом договоры, акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, являются идентичными и не раскрывают содержание хозяйственных операций, включают лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы. В указанных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, заключения в которых бы содержались выводы исполнителей по результатам проведенной правовой работы, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, не представлена документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с Обществом. Общество не представило ни одного конкретного документа, оформленного от имени ООО "Квин" и ООО "Луксор", который бы свидетельствовал о том, что данными организациями Обществу оказывались какие-либо услуги по оценке юридических рисков, претензионно-исковой работе, правовому анализу заключенных договоров, учредительных документов, содержащие какие-либо конкретные выводы по результатам работы. При этом стоимость оказанных контрагентами услуг более чем в десять раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых Обществом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Квин" и ООО "Луксор", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А43-16713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения промышленных предприятий" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 529.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------