АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А43-3172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании 29.09.2016
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" Дядюнова Артема Владиславовича,
представителей от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс":
Хусаиновой И.Н. по доверенности от 20.07.2016,
Целиковой О.А. по доверенности от 26.09.2016,
в судебном заседании 03.10.2016 представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс":
Хусаиновой И.Н. по доверенности от 20.07.2016
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компромисс"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-3172/2015
по заявлению конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш"
(ИНН: 5246000779, ОГРН: 1025201529297)
Дядюнова Артема Владиславовича
о признании сделки недействительной (ничтожной) и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" (далее - общество "Борторгтехмаш"; должник) конкурсный управляющий должника Дядюнов Артем Владиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - общество "Компромисс"), совершенное 29.04.2015 на сумму 50 000 рублей на основании уведомления о проведении зачета от 25.02.2015 в„– 27, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.
Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что прекращение денежных обязательств должника перед обществом "Компромисс" путем зачета встречного однородного требования совершено после введения в отношении общества "Борторгтехмаш" процедуры наблюдения; спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Компромисс" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделкой прекращение обязательств должника перед обществом "Компромисс", совершенное 29.04.2015 на сумму 50 000 рублей на основании уведомления о проведении зачета от 25.02.2015 в„– 27; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Компромисс" в пользу общества "Борторгтехмаш" денежных средств в размере 50 000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 (пунктом 1), 61.3, 61.6, 61.9, 63 и 134 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2016 и постановление от 28.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате признания судами спорной сделки недействительной обществу "Компромисс" был нанесен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды признали недействительной сделку, которая не была совершена, поскольку общество "Борторгтехмаш" не получило уведомление о зачете.
Кроме того, общество "Компромисс" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Борторгтехмаш", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 21.04.2016 и постановление от 28.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2016 объявлялся перерыв до 03.10.2016.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. судья Каширская Н.А. ввиду ее болезни заменена на судью Прыткову В.П. После перерыва дело начато рассмотрением с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители общества "Компромисс" и конкурсный управляющий должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-3172/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Компромисс" направило должнику уведомление от 25.02.2015 в„– 27 о проведении зачета на сумму 50 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по расчетам за выполненные обществом "Компромисс" работы по договорам от 29.11.2013 в„– 115/13 и от 10.12.2013 в„– 116/13.
Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Борторгтехмаш", суд определением от 20.04.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Дядюнова А.В.; решением от 11.11.2015 признал общество "Борторгтехмаш" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Дядюнова А.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 в„– 215.
Посчитав, что зачет встречных однородных требований обладает признаками недействительности, установленными в статьях 61.3 (пунктах 1 и 2) и 63 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В кассационной жалобе общество "Компромисс" привело доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении общества "Компромисс" о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество "Компромисс" извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления определения (почтовый идентификатор в„– 60308296070472) заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603098, Нижний Новгород, улица Артельная, дом 37, офис 2.
В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
На почтовом отправлении с указанным почтовым идентификатором имеются отметки от 13 и 16.03.2016 о первичном и вторичном извещениях соответственно.
Судебные заказные письма с простым уведомлением о вручении были возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срока хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту регистрации, общество "Компромисс" должно было предполагать наличие в связи с этим негативных последствий в виде возможной его неосведомленности о находящемся в суде первой инстанции споре.
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав общество "Компромисс" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие общества "Компромисс". В связи с изложенным суд округа отклонил названный довод заявителя кассационной жалобы.
Как предусмотрено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В пункте 4 этого же информационного письма указано на то, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявление о зачете получено должником, зачет состоялся, спорная сделка совершена после введения в отношении общества процедуры наблюдения, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы общества "Копромисс" о том, что спорная сделка является несовершенной, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд округа нашел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности прекращения обязательств должника перед обществом "Компромисс", совершенного 29.04.2015 на сумму 50 000 рублей, на основании уведомления о проведении зачета от 25.02.2015 в„– 27.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Компромисс" в пользу должника 50 000 рублей.
В части применения судами последствий недействительности сделки коллегия судей сочла необходимым отметить следующее.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума в„– 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным прекращения обязательств между сторонами не происходит.
При таких обстоятельствах для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорной сделки, суды в отсутствие правовых оснований и без установления фактических обстоятельств дела, связанных с наличием и размером задолженности общества "Компромисс" перед обществом "Борторгтехмаш" (тем более что указанные обстоятельства могли быть установлены судом только в случае обращения должника с иском к обществу "Компромисс" в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве), взыскали с общества "Компромисс" в пользу должника 50 000 рублей. Судам надлежало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Компромисс" в размере 50 000 рублей и задолженности общества "Компромисс" перед обществом "Борторгтехмаш" в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) 289, 290, 319 (частью 2) и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-3172/2015 в части применения последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" в размере 50 000 рублей и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" перед закрытым акционерным обществом "Борторгтехмаш" в размере 50 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-3172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-3172/2015.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 21.04.2016 серии ФС в„– 004909099.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------