АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А43-34166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
Юдина Дениса Эдуардовича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Юдина Дениса Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-34166/2015
по заявлению гражданина Пахомова Алексея Михайловича
о признании его несостоятельным (банкротом)
и

установил:

Гражданин Пахомов Алексей Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).Суд решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, признал Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Шеваренкова Леонида Михайловича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз). При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.2, 20.3, 34, 45, 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60) и статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), для утверждения в качестве финансового управляющего Шеваренкова Л.М., кандидатура которого представлена Союзом, и об отсутствии у заявителя прав лица, участвующего в деле о банкротстве, на дату рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юдин Денис Эдуардович (кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 31.05.2016.
Заявитель, не оспаривая необходимость признания Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом), полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения статей 2 и 34 Закона о банкротстве, статей 8, 9, 40, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не отразил явку Юдина Д.Э. в протоколе судебного заседания и иные важные моменты для правильного ведения протокола; не позволил участвовать в исследовании доказательств и реализовать иные права лица, участвующего в деле, несмотря на то, что наличие неисполненных обязательств Пахомова А.М. перед Юдиным Д.Э. установлено судом в определении от 22.01.2016.
По мнению кредитора, суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) и допустил избрание финансового управляющего, которого просил выбрать сам должник.
Юдин Д.Э. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Финансовый управляющий Шеваренков Л.М. в отзыве отклонил доводы заявителя и ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 26.09.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.09.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А43-34166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Пахомов А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в сумме 29 143 019 рублей 91 копейки, в том числе:
- 6 743 019 рублей 91 копейки - задолженности перед Юдиным Д.Э. по договору займа от 15.12.2011, взысканной решениями суда;
- 15 000 000 рублей - задолженности перед Полетаевым Д.В., подтвержденной решением Дзержинского суда по делу в„– 2-1342/2015;
- 3 600 000 рублей - задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору в„– 88700;
- 3 800 000 рублей - задолженности перед закрытым акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" по кредитному договору от 28.11.2007 в„– 14771.
Расценив свое финансовое положение, как не позволяющее выплатить задолженность, Пахомов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не исполняет обязательства перед кредиторами, не имеет имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов; обладает правами на квартиру общей площадью 116,2 квадратного метра и земельный участок общей площадью 3682 квадратных метра; стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, и пришли к выводу о наличии у Пахомова А.М. признаков недостаточности имущества должника. Гражданин не имеет постоянного дохода, поэтому он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и, следовательно, справедливо отметили наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В пункте 16 Постановления в„– 45 разъяснено: пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
В заявлении должника указана и кандидатура финансового управляющего (Шеваренкова Л.М.), и саморегулируемая организация (Союз).
На запрос суда Союз представил информацию о соответствии Шеваренкова Л.М., согласившегося на назначение в качестве финансового управляющего имуществом Пахомова А.М., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Установив, что Шеваренков Л.М. является членом Союза и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили его финансовым управляющим имущества гражданина.
Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении гражданина наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 213.4 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация в силу имеющихся у нее полномочий имела возможность предоставить в суд иную кандидатуру финансового управляющего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо иной арбитражный управляющий из числа членов Союза, изъявил желание вести процедуру реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
К лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованным в статье 34 Закона о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которыми, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
Таким образом, статус конкурсного кредитора получает лицо, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника.
Лица, предъявившие свои требования к должнику, с момента принятия судом таких требований к рассмотрению также обладают определенными правами лиц, участвующих в деле, с некоторыми ограничениями.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано Юдиным Д.Э. 15.04.2016, принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству определением от 20.04.2016. Соответственно, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Пахомова А.М., Юдин Д.Э. не являлся лицом, участвующим в деле, и правомерно был допущен судом в судебное заседание 02.03.2016 только в качестве слушателя. Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Юдину Д.Э. в удовлетворении заявления о принятии замечаний на протокол от 02.03.2016.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А43-34166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------