АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А43-19234/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Коченова Ю.М. (доверенность от 10.05.2016 в„– 33/22)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-19234/2015
по иску открытого акционерного общества "Павловский молочный завод"
(ИНН: 5252000632, ОГРН: 1025202120240)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"
Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

открытое акционерное общество "Павловский молочный завод" (далее - ОАО "Павловский молочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие) о взыскании 63 936 рублей убытков и 297 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 иск удовлетворен частично: с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ОАО "Павловский молочный завод" взыскано 31 968 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 оставил решение суда без изменения.
ФГУП "Охрана" МВД России не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 01.01.2014 в„– 28/17, не доказан размер убытков и наличие причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и неисполнением ответчиком обязательств. Вина Предприятия не доказана, поскольку оно не принимало имущество Общества под охрану и осуществляло только контрольно-пропускной режим без обхода территории и без контроля за видеонаблюдением. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2014 в„– 54/000063253, подписанному сторонами без замечаний, услуги оказаны Предприятием полностью, стороны не имеют претензий по срокам и качеству услуг. Ответчик указывает, что истец нарушил пункты 4.1.11, 4.1.12 и 6.6 договора от 01.01.2014 в„– 28/17; акт инвентаризации, составленный Обществом без участия представителей Предприятия, не подтверждает искомую сумму убытков и является ненадлежащим доказательством по делу. ФГУП "Охрана" МВД России полагает, что оно не несет ответственности за причиненный ущерб, так как согласно показаниям директора ОАО "Павловский молочный завод" Сергеенковой Ю.К. и свидетеля Мамаевой Т.А. кража готовой продукции совершена работниками истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО "Павловский молочный завод" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ОАО "Павловский молочный завод" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) заключили договор в„– 28/17, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (приложение в„– 1) и Плане-схеме охраняемых объектов (приложение в„– 2).
Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика, указанного в Перечне охраняемых объектов, и обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией (приложение в„– 5), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 6.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику, но не более суммы настоящего договора. Возмещение ущерба осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела, в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней после представления заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества.
По заявлению истца от 14.01.2015 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" возбудил уголовное дело по факту кражи из помещения склада готовой продукции, расположенного на территории ОАО "Павловский молочный завод", молока ультрапастеризованного.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что украденная продукция вывозилась со склада готовой продукции на электрокаре к забору завода, а затем неустановленные лица сняли часть забора и вынесли продукцию за пределы территории завода. По всему периметру завода установлено видеонаблюдение, которое выведено на мониторы, установленные на контрольно-пропускном пункте, где находились сотрудники ответчика.
Общество направило Предприятию заявление-претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
ОАО "Павловский молочный завод", посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ФГУП "Охрана" МВД России договорных обязательств ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 1083 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в причинении ущерба охраняемому объекту виновны обе стороны, в связи с чем возложил ответственность за причинение убытков на истца и ответчика в равных долях.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что хищение имущества ОАО "Павловский молочный завод" с охраняемого ФГУП "Охрана" МВД России объекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора от 01.01.2014 в„– 28/17 (не осматривал охраняемый объект по периметру забора и ненадлежащим образом контролировал видеонаблюдение территории завода).
В то же время истец не создал надлежащие условия для сохранности имущества; вход на территорию склада готовой продукции был свободным, кладовщик (мастер) на складе в ночное время отсутствовал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела, суды пришли к выводам о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания убытков; в причинении убытков виновны как истец, так и ответчик; размер убытков, возникших у истца, составил 63 936 рублей.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ФГУП "Охрана" МВД России 31 968 рублей убытков и отказали Обществу в удовлетворении остальной части иска.
Довод заявителя жалобы о нарушении Обществом пунктов 4.1.11, 4.1.12 и 6.6 договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение в меньшем размере или наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, или доказательства, подтверждающие невозможность установления размера ущерба из-за действий истца. Предприятие, не оспаривая факт осуществления кражи, не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер к установлению размера ущерба по факту выявления кражи и об отказе Общества допустить работников охраны для участия в снятии остатков, проведении инвентаризации.
Ссылка Предприятия на то, что оно осуществляло только контрольно-пропускной режим без обхода территории и без контроля видеонаблюдения, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена ими как противоречащая условиям договора.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что он не несет ответственность за причиненный ОАО "Павловский молочный завод" ущерб, так как согласно показаниям Сергеенковой Ю.К. и Мамаевой Т.А. кража готовой продукции совершена работниками Общества. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-19234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------