АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А39-2435/2015

Резолютивная часть объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя
Маркочева Николая Павловича (паспорт),
представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя
Маркочева Николая Павловича: Лубоятникова А.С. (доверенность от 10.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-2435/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"
(ОГРН: 1121324000368, ИНН: 1324000387)
к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу
(ОГРН: 304132403600015, ИНН: 132400012895)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Ленина 58",
о взыскании 406 155 рублей 02 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 406 155 рублей 02 копеек, составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 58" (далее - ТСЖ "Ленина 58").
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Из совокупности площадей помещений, составляющих 1238,1 квадратного метра, только 189,7 квадратного метра являются встроенными в жилой дом, имеют с ним общий фундамент, крышу, перекрытия и стены; пристроенная часть нежилых помещений составляет 1048,4 квадратного метра и располагается вне границ жилого дома, представляет собой самостоятельное строение. Пристроенная часть большего нежилого помещения, образующая помещения первого этажа и подвала, располагается за пределами многоквартирного жилого дома, имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы. Трубы водопровода, канализация находятся только во встроенной части нежилого помещения, в пристроенной части такие коммуникации отсутствуют. Нежилое помещение меньшей площадью является полностью пристроенным, включает помещение первого этажа (лестничная клетка) и помещения подвала. Находится за пределами границ жилого дома, на расстоянии от него. Помещение является неотапливаемым, отопительные приборы отсутствуют. Обслуживание данных нежилых помещений происходит автономно. В отношении спорных нежилых помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов. Система коммуникаций имеет отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Более того, нежилые помещения располагаются на другом, нежели жилой дом, земельном участке. Заявитель самостоятельно несет расходы по обслуживанию данных помещений, у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, исходя из площади пристроенных помещений.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖилИнвест" и ТСЖ "Ленина 58" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЖилИнвест" и ТСЖ "Ленина 58" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ЖилИнвест" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2014 в„– 07/003/2014-2814 встроенное нежилое помещение площадью 1070,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, принадлежит на праве собственности Маркочеву Н.П. Право собственности зарегистрировано 26.12.2008 (регистрационная запись в„– 13-13-05/040/2008-241).
За Маркочевым Н.П. 11.01.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 167,5 квадратного метра, в многоквартирном доме по улице Ленина, дом 58, этаж 1 (выписка из ЕГРП от 28.10.2014 в„– 07/003/2014-2802, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008).
Следовательно, с 11.01.2013 ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа указанного многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 1238,1 квадратного метра.
Невнесение с августа 2012 года по март 2015 года жилищно-коммунальных платежей (содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление, электроэнергия - общедомовые нужды) послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами в„– 354.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме.
В данном случае многоквартирный дом, где расположены нежилые помещения ответчика, передан в управление управляющей организации - истцу, который в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленной проектной документации (лист проекта "Генплан" - Застройка квартала и инженерные коммуникации к жилым домам по улице Ленина и эстакад в городе Рузаевке), оформленной до присвоения адреса спорному дому, спорный многоквартирный дом (в„– 3 на проекте) по проекту представляет собой девятиэтажный 68-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина (1-й этаж) и УКП (цокольный этаж). Технико-экономические показатели: площадь участка 0,865 гектара, площадь застройки 1287,48 квадратного метра, площадь искусственных покрытий 3936 квадратных метров, площадь озеленения 3427 квадратных метров, процент покрытий 45,5 процента, процент озеленения 39,7 процента.
Многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде. Помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес. Данные обстоятельства Предприниматель не оспорил.
Помещения, находящиеся в собственности у заявителя, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, заняты магазином "Пионер М".
В этой связи суд правомерно посчитал, что спорный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства.
Кроме того, инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения магазина "Пионер" подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома.
С учетом изложенного и в силу статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным (исходя из площади помещений ответчика на установленный (единый) тариф, по электроэнергии - в соответствии с Правилами в„– 354).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Предпринимателя задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А39-2435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------