АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А43-32686/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от ответчика: Малининой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2016),
Васильевой Н.В. (доверенность от 01.01.2015).
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-32686/2014
по иску Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Теплосети"
и

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) с иском о взыскании 75 130 093 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате с 05.12.2013 по 30.09.2014, 2 952 313 рублей 71 копейки пеней с 16.01.2012 по 22.12.2014 и банковского процента с суммы долга по ставке Центрального банка 8,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 04.05.2007 в„– 04.017.А.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосети".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 25 485 623 рубля 52 копейки задолженности по арендной плате и 2 500 000 рублей пеней. Суд исходил из частичного погашения Обществом задолженности по арендной плате; незаключенности договора аренды в части девяти теплотрасс ввиду несогласованности предмета договора; необходимости прекращения начисления арендных платежей за пользование пятью теплотрассами в связи с их износом и непригодностью к использованию в целях аренды с момента принятия решений о списании; несоответствия заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 изменил поименованное решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Комитета 26 567 162 рубля 93 копейки долга и 2 500 000 рублей пеней, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 597 рублей за рассмотрение искового заявления. Суд исходил из отсутствия оснований для прекращения начисления арендных платежей за пользование пятью теплотрассами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их списание в установленном порядке, невозможности использования и отсутствия соглашения сторон об исключении их из состава арендованного имущества; согласованности условия о предмете договора в части девяти теплотрасс ввиду длительного исполнения сторонами спорного договора в отсутствие претензий по поводу арендованного имущества.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочным выводам о возможности использования имущества после его списания и незавершении процедуры утилизации ставших непригодными для использования теплотрасс; не учел факт физического отсутствия девяти теплотрасс и необоснованно признал договор заключенным в части данного имущества, применив пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; суды обеих инстанций ошибочно установили окончание периода начисления арендной платы за пользование списанным имуществом.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не представили отзывы на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.05.2007 в„– 04.017.А.Н аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении в„– 2 к договору, на срок до 02.04.2008.
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 арендная плата за имущество установлена сторонами в размере 22 886 379 рублей 77 копеек в квартал без НДС. В пункте 5.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы.
В пункте 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приемки-передачи имущества ответчику передана 171 теплотрасса в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (приложение в„– 3 к договору аренды).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2007 по акту приемки-передачи арендатору передано 4544 теплотрассы, перечень которых указан в приложении в„– 1 к поименованному соглашению.
Дополнительным соглашением от 18.02.2010 стороны установили, что договор аренды заключен на неопределенный срок.
Платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 26830, 26828 и 26835 и от 30.12.2014 в„– 26871 Общество частично погасило задолженность в размере 48 562 930 рублей 25 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 450 и часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.3 договора аренды предусмотрена возможность списания пришедшего в негодность арендуемого имущества в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города и Комитета, принятыми в пределах компетенции.
В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.12 договора обязанность по ликвидации списываемого имущества, проводимой на основании и в соответствии законодательством о бухгалтерском учете, нормативными актами органов местного самоуправления и решениями комиссии Комитета о списании основных средств, возложена на арендатора.
Арендатор несет ответственность за достоверность документов, представленных для списания имущества, а также за проведение и надлежащее оформление операций, связанных с ликвидацией списанного имущества (пункт 6.2.4 договора аренды).
Согласно пункту 2.1 инструкции о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности, утвержденной распоряжением председателя Комитета от 22.04.2002 в„– 545 (далее - Инструкция), "списание" - заключительная хозяйственная операция при использовании основных средств, включающая в себя следующие мероприятия: определение технического состояния каждой единицы ОС; оформление необходимой документации; получение разрешения на списание; демонтаж, разборка; выбраковка и оприходование возможных возвратных материальных ценностей; сортировка и утилизация вторичного сырья; списание с балансового (забалансового) учета в муниципальных предприятиях, муниципальных организациях и организациях, использующих муниципальное имущество на основании соответствующих договоров; исключение из реестра муниципальной имущественной казны.
В пунктах 7.1 и 7.6 Инструкции, установлено, что на основании полученного от Комитета решения и проверенной документации на списание основных средств комиссия организации проводит следующие мероприятия: снимает списываемую единицу ОС с учета в государственных органах; производит демонтаж, разборку объекта; организует сдачу на склад материально-производственных запасов организации узлов и деталей, пригодных к дальнейшему использованию, с предоставлением накладных в бухгалтерию организации для постановки на учет, организует сдачу вторичного сырья в организации вторичного сырья с представлением документов в бухгалтерию, которая комплектует все возвратные документы, производит расчеты по затратам и приходу при ликвидации и относит их на результаты хозяйственной деятельности организации, заполняет 2-ю страницу актов ОС-4. По имуществу казны Комитет совместно с пользователем производит оформление необходимых гражданско-правовых и первично-учетных документов об изменении правового и учетного статуса имущества.
В отношении пяти теплотрасс ответчик составил акты списания основных средств от 01.07.2011 (инв. в„– 50774, 56542); от 28.12.2012 (инв. в„– 57600); от 23.01.2014 (инв. в„– 57000, 30302).
В связи с физическим износом теплотрасс комиссия Комитета решениями от 18.08.2011 в„– 201, от 06.04.2013 в„– 48 и от 30.04.2014 в„– 65 согласилась с предложением Общества списать теплотрассы инвентарные в„– 56542, 50774, 57600, 30302 и 57000 и указала, что исключение указанных объектов из договора аренды будет произведено после представления документов, подтверждающих оприходование всех возвратных ценностей и вторичного сырья и перечисления денежных средств, полученных в результате ликвидации, в бюджет города.
Руководствуясь материалами дела и установив, что решениями от 18.08.2011 в„– 201, от 06.04.2013 в„– 48 и от 30.04.2014 в„– 65 Комитет признал непригодность для использования поименованных теплотрасс в связи с их естественным износом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о прекращении обязанности Общества по внесению за них арендной платы с момента получения соответствующих решений арендодателя.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что предусмотренный Инструкцией и согласованный сторонами в договоре аренды от 04.05.2007 в„– 04.017.А.Н. порядок списания имущества не соблюден, дополнительное соглашение об исключении спорных теплотрасс из перечня арендованного имущества и об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения начисления арендной платы. Решение собственника о списании имущества по существу является разрешением арендатору для начала процедуры ликвидации такого имущества и не свидетельствует о невозможности его использования.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судом факта не завершения процедуры списания имущества и возможности его использования до момента утилизации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений об утилизации арендованного имущества несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора аренды и положениям Инструкции.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на положения части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Минфина РФ от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" в обоснование необходимости прекращения начисления арендной платы с даты составления акта о списании основных средств, поскольку обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства на связано с порядком снятия имущества с учета на балансе организации.
Довод ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, ввиду рассмотрения вопроса о неосновательном обогащении Общества в виде удержанных от утилизации имущества денежных средств, несостоятелен и опровергается решением и постановлением судов по настоящему делу.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Оценив представленные в дело доказательства и установив отсутствие на территории города Нижнего Новгорода домов с адресами: улица Горького 104, улица Бекетова 173, улица Студенческая 5а на территории города Нижнего Новгорода и факт прекращения строительства Горьковской АТС в 1990 году, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации девяти теплотрасс инв. в„– 2080, 50141, 2192, 30035, 30044, 30237, 30213, 30214 и 30220 и, как следствие, о незаключенности договора в части указанных объектов в связи с несогласованностью предмета.Второй арбитражный апелляционный суд, установив факты передачи имущества в аренду ответчику, принятия арендатором этого имущества без замечаний и отсутствия спора относительно объектов аренды, исполнения сторонами договоров в течение семи лет без оговорок относительно идентификации и существования арендуемого имущества, пришел к правомерному выводу о согласованности условия о предмете договора и его заключенности в части теплотрасс инвентарные в„– 2080, 50141, 2192, 30035, 30044, 30237, 30213, 30214 и 30220 и не усмотрел оснований для освобождения Общества от уплаты арендной платы за их использование. В отсутствие замечаний к арендованному имуществу в момент подписания акта приемки-передачи и в период исполнения договора аренды несостоятельна ссылка о физическом отсутствии спорных теплотрасс.
С учетом установленных по делу обстоятельства суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арендатора от взыскания задолженности за пользование имуществом истца в сумме 26 567 162 рублей 93 копеек.
По правилам части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, приняв во внимание согласованный сторонами в договоре размер неустойки, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и размер задолженности, установили, что пени составляют 2 952 313 рублей 71 копеек.
В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суды сочли обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 500 000 рублей.
Указав на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжалует решение, и постановление в части взыскания договорной неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А43-32686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------