АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А43-14251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Корнилова А.А. (доверенность от 23.12.2015),
от ответчика: Гуреева Д.В. (доверенность от 31.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-14251/2015
по иску администрации Нижнего Новгорода
(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)
к индивидуальному предпринимателю Сазанову Сергею Владимировичу
(ОГРНИП: 309525614500042, ИНН: 525689541413),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранова Юлия Александровна,
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"
(ОГРН: 1025203045834, ИНН: 5253000836),
общество с ограниченной ответственностью "Гранд"
(ОГРН: 1095260006137, ИНН: 5260255176),
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
(ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455),
Апрелов Денис Николаевич,
о сносе самовольной постройки
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазанову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Юлия Александровна, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Апрелов Денис Николаевич.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация в установленном законом порядке земельный участок под строительство автомойки не предоставляла.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что автомойка построена на земельном участке в то время, когда он не принадлежал истцу; ответчик приобрел автомойку на основании договора купли-продажи с оформлением прав продавца и покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, является добросовестным приобретателем; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; вопрос виновности ответчика в нарушениях, допущенных при постройке и эксплуатации автомойки, полностью не исследовался судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение применительно к возложению на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Администрации в судебном заседании возразил против жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 02.07.2010 в порядке разграничения государственной собственности на землю зарегистрировано право муниципальной собственности Нижнего Новгорода на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040173:17, площадью 1266 квадратного метра, с разрешенным использованием - под здания службы пути с прилегающей территорией, по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Кирова, дом 26.
На основании договора аренды от 16.06.2011 в„– 16453/04 указанный земельный участок передан во временное владение и пользование муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на неопределенный срок, с подписанием акта приема-передачи.
На момент передачи земельного участка арендатору на участке находились нежилые здания, относящиеся к муниципальной собственности - склады, мастерская, гараж литеры Б, Б1 и здание конторы 3 дистанции "Службы пути" литер А.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 05.12.2011 провел обследование земельного участка, в ходе которого установил, что на территории в границах забора со стороны улицы Строкина без правоустанавливающих документов возведена автомобильная мойка, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Гранд".
В Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 29.01.2014 обратилась Баранова Юлия Александровна с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 52:18:0040173:17 для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания автомойки, площадью 163,9 квадратного метра.
К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2013 г. серия 52-АЕ в„– 003510, согласно которому Барановой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 19.04.1996 принадлежит на праве собственности нежилое здание, 1-этажное, площадью 163,9 квадратного метра, по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Кирова, около дома 26.
В настоящее время собственником автомойки является Предприниматель в связи с заключением договора купли-продажи от 19.03.2014. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2014.
Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, строительство спорного объекта завершено в 1996 году, однако администрация города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке земельный участок под строительство автомойки не предоставляла, разрешение на строительство не выдавала, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта не утверждала, что свидетельствует о самовольном строительстве.
На основании изложенного администрация города Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Документов, подтверждающих законность возведения спорной постройки, в деле не имеется.
На основании доказательств, представленных истцом, в частности переписки с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", суды установили, что спорное строение возведено не ранее заключения договора аренды земельного участка с МП города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (16.06.2011), вследствие чего представленные в материалы дела договоры, датированные до этой даты, не были признаны достоверными.
Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.04.1996, то есть после 01.01.1995. В процессе рассмотрения спора ни настоящий, ни предыдущие собственники спорного объекта не представили документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта в 1996 году.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив что нежилое здание автомойки, площадью 163,9 квадратного метра является самовольной постройкой, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При изложенных обстоятельствах ссылка кассатора на добросовестность приобретения спорного объекта не является обстоятельством, легализующим самовольное строение и исключающим возможность применения к нему правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций обоснованно отклонили заявление Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, поэтому суды обоснованно квалифицировали рассмотренный иск как негаторный.
Вопреки доводам ответчика, у судов при рассмотрении настоящего иска отсутствовала обязанность по установлению его виновности в возведении спорной постройки. Возложение на Предпринимателя обязанности по сносу спорной постройки не противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по которому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель.
При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на действующем законодательстве, что свидетельствует о правомерном разрешении возникшего спора.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А43-14251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А43-14251/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------