АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А29-9217/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Устюжаниновым В.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-9217/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительным решения,
третье лицо - Шашев Иван Дмитриевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2014 в„– 02-01/6643 по делу в„– А 08-04/14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим по часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шашев Иван Дмитриевич.
Суд решением от 23.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение оставлено без изменения.
Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания").
ПАО "Российская государственная страховая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на подпункт "б" пункта 2 статьи 9, пункт 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон в„– 40-ФЗ), пункт 5 примечаний к статье 3 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 в„– 739 (далее - Постановление в„– 739), заявитель указывает, что не допустило нарушение антимонопольного законодательства, поскольку его действия соответствуют указанным нормам. По мнению заявителя, на момент возбуждения дела нарушение было устранено, поэтому отсутствовали основания возбуждения дела либо его рассмотрение надлежало прекратить; к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действия (бездействие) Общества не образуют нарушения данной нормы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору ОСАГО, заключенному Обществом с Шашевым И.Д., последнему выдан страховой полис от 29.12.2012 серия ВВВ в„– 06333343172, со сроком действия с 02.02.2013 до 01.02.2014, размер страховой премии, уплаченной по квитанции от 29.12.2012 в„– 03946091, составил 1306 рублей 80 копеек. При заключении договора ОСАГО от 30.12.2013 (на новый срок, с 02.02.2014 по 01.02.2015) Общество рассчитало и получило от Шашева И.Д. по квитанции от 30.12.2013 в„– 17588874 страховую премию в размере 2178 рублей.
Ссылаясь на отказ Общества при заключении договора ОСАГО применить КБМ в пониженном значении, повлекший уплату страховой премии в завышенном размере, Шашев И.Д. обратился в Управление и Общество, с заявлениями от 31.12.2013 о проверке законности указанных действий.
В ходе рассмотрения заявления от 31.12.2013 на запрос Управления от 06.03.2014 Общество письмами от 24.03.2014, от 27.03.2014, от 31.03.2014 предоставило информацию и документы. В том числе, пояснило, что при проверке правильности при заключении договора от 30.12.2013 расчета страховой премии установлено наличие оснований для применения коэффициента безаварийного вождения в меньшем значении (не 1, а 0,55). В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 в„– 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 267-ФЗ), Шашеву И.Д. платежным поручением от 06.02.2014 в„– 577 возвращена излишне уплаченная страховая премия в сумме 980 рублей 10 копеек.
Проанализировав поступившие сведения, Управление посчитало, что заявителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении по договору ОСАГО от 30.12.2013 при расчете страховой премии КБМ в пониженном значении, повлекшее ущемление интересов третьего лица, которое свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По данному факту Управление в соответствии с приказом от 01.04.2014 в„– 72 возбудило дело в„– А08-04/14.
В ходе производства по указанному делу от Шашева И.Д. поступили пояснения от 09.04.2014 и от 17.07.2014, от Общества от 05.05.2014 и от 07.07.2014, от Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2014. Также приобщен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуги ОСАГО на территории Республики Коми в целях установления доминирующего положения Общества на 2013 год.
Изучив материалы антимонопольного дела, Комиссия Управления приняла решение от 31.07.2015, согласно которому признала Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми, нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия, выразившегося в неприменении при расчете страховой премии по договору ОСАГО от 30.12.2013 понижающего коэффициента за безаварийное вождение КМБ 0,55, утвержденного Постановлением в„– 739, что привело (могло привести) к ущемлению интересов (возможному ущемлению интересов) Шашева И.Д. (пункт 1); прекратила рассмотрение дела в„– А08-04/14 в отношении Общества в связи с добровольным устранением им нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); указала не выдавать Обществу предписание в связи с добровольным устранением нарушения, указанного в пункте 1 данного решения (пункт 3).
Общество не согласилось решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 44 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 4, 8, 9, 15 Федерального закона в„– 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон в„– 267-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 359, Постановлением в„– 739, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 359. Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).
Управление установило, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуги ОСАГО на территории Республики Коми. Общество данный факт в суде кассационной инстанции не оспаривает.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом в„– 40-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона в„– 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
В пункт 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 9 Федерального закона в„– 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, КБМ - в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Страховые тарифы, установленные в соответствии с Федеральным законом в„– 40-ФЗ, обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от тех, что установлены страховыми тарифами.
В Постановлении в„– 739 (действовавшем до 10.10.2014) определены страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В разделе 1 Постановления в„– 739 были предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).
В разделе 3 Постановления в„– 739 содержится формула, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КМ х КС х КН.
КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Постановления в„– 739).
Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.
Как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона в„– 267-ФЗ с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (КБМ), не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.
В то же время согласно пункту 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления в„– 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
В пункте 20 раздела 4 Правил в„– 263 (действовали до 10.10.2014) предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.
Соответственно, в случае отсутствия у физических лиц - страхователей страховых случаев в предыдущем периоде у страховщика не имелось правовых оснований для применения коэффициента КБМ, равного 1.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество при заключении договоров ОСАГО с третьими лицами определяло страховую премию путем необоснованного повышения значения коэффициента КБМ. Применение коэффициента КБМ, равного 1, без учета при этом конкретных обстоятельств соответственно неизбежно приводило к безосновательному увеличению размера страховой премии и ущемлению прав страхователя.
На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество допустило нарушение правил ценообразования, такие действия Общества нарушают антимонопольный запрет, установленный в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к нарушению интересов страхователей.
Оспоренное решение принято Управлением и его законность проверена судами в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия, поэтому ссылка ПАО "Российская государственная страховая компания" на изменение законодательства несостоятельна и не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А29-9217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------