АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А43-21271/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Скрылевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-21271/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт"
(ИНН: 4312123566, ОГРН: 1024300748780)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговому центру "НижегородМАЗсервис" (ИНН: 5261074285, ОГРН: 1105261004200)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее - ООО "Движение-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому центру "НижегородМАЗсервис" (далее - ООО "НижегородМАЗсервис") о взыскании 5 129 000 рублей неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Движение-Нефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 67, статью 68, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права (не применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между сторонами существовали правоотношения по двум договорам на поставку четырех единиц техники от одной даты, за одним номером и на одинаковую сумму. По одному договору поставка оплачена, но не произведена, по другому - не оплачена, однако произведена, но техника поставлена некачественная. Договор, представленный ответчиком, регулирует совершенно другие правоотношения по поставке иной техники. Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.
ООО "Движение-Нефтепродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ООО "НижегородМАЗсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Движение-Нефтепродукт" (покупатель) и ООО "НижегородМАЗсервис" (продавец) заключили договор от 14.08.2014 в„– 1425/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 567520 белый VIв„– X89567520E0BJ6021 и МАЗ-870110-2012 антрацит VIв„– Y3V870110E0000545 (товар), а покупатель принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 5 129 000 рублей (двумя платежами).
Согласно пункту 4.3 договора товар должен быть поставлен в течение 40 банковских дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет продавца.
На оплату товара ответчик выставил истцу счет от 20.08.2014 в„– 1808, в котором указал две единицы товара: АТЗ-15 и ПЦ-10 - на общую сумму 5 129 000 рублей.
Платежным поручением от 20.08.2014 в„– 1492 истец перечислил ответчику 2 564 500 рублей, указав в графе назначение платежа "оплата по сч. в„– 1808 от 20.08.2014 за АТЗ-15 (1 ед.), ПЦ-10 (1 ед.) сумма 2564500,00".
В письме от 24.10.2014 в„– 1649 ответчик уведомил истца о том, что автомобиль АТЗ-15 на шасси МАЗ-6317Х9-471-001 и прицеп цистерна ПЦ-10 на шасси МАЗ-870110-2012, являющиеся предметом договора купли-продажи от 14.08.2014 в„– 1425/14, планируются к передаче покупателю 30.10.2014. В данном письме ответчик также просил оплатить оставшуюся часть по договору от 14.08.2014 в„– 1425/14 в размере 2 564 500 рублей.
Платежным поручением от 28.10.2014 в„– 1951 истец перечислил ответчику 2 564 500 рублей, указав в графе назначение платежа "оплата по сч. в„– 1808 от 20.08.2014 за АТЗ-15 (1 ед.), ПЦ-10 (1 ед.) сумма 2564500,00".
В соответствии с товарной накладной от 30.10.2014 в„– 109 и спецификациями от 30.10.2014 в„– 1 и от 30.10.2014 в„– 2, в которых указано, что полученная техника была полностью оплачена истцом, ответчик передал истцу транспортное средство 567520 топливозаправщик на шасси Y3M6317X9E0000312 и транспортное средство МАЗ-870110-2012 прицеп на шасси Y3M870110E0000545.
Полученные истцом транспортные средства 31.10.2014 поставлены на учет в органах ГИБДД.
Истец 17.03.2015 направил ответчику претензию в„– 19, в которой указал, что автотопливозаправщик АТЗ - 15 м3 на шасси МАЗ МАЗ-6317Х9-471-001 заводской номер 774 и прицеп специализированный FL ПЦ-10 заводской номер 773 имеют ряд недостатков в конструкции. Истцом были составлены односторонние рекламационные акты на топливозаправщик 567520 и на прицеп МАЗ-870110-2012 о наличии недостатков.
В ответ на указанные претензию и рекламационные акты ответчик направил истцу письма от 29.04.2015 в„– 45/15 и от 17.06.2015 в„– 67/15.
Впоследствии 23.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в„– 59, в котором указал, что платежными поручениями от 20.08.2014 в„– 1492 и от 28.10.2014 в„– 1951 ответчику были перечислены денежные средства за поставку техники АТЗ-15 и ПЦ-10, которая так и не была поставлена. В отношении поставленной техники истец отказался от ее оплаты и потребовал у ответчика забрать ее с территории истца. Кроме того, истец также потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме 5 129 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 421, 422, 424, 431, 475, 476, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что истцу во исполнение условий договора от 14.08.2014 в„– 1425/14 были поставлены топливозаправщик МАЗ-567520 VIв„– X89567520E0BJ6021 на шасси Y3M6317X9E0000312 и прицеп МАЗ-870110-2012 VIв„– Y3M870110E0000545, которые сторонами договора отождествлялись с техникой АТЗ-15 (топливозаправщик цистерна) и ПЦ-10 (прицеп-цистерна) на сумму 5 129 000 рублей. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 20.08.2014 в„– 1492 и от 28.10.2014 в„– 1951, были получены ответчиком за поставку именно указанной техники (топливозаправщик МАЗ-567520 VIв„– X89567520E0BJ6021 на шасси Y3M6317X9E0000312 и прицеп МАЗ-870110-2012 VIв„– Y3M870110E0000545). В момент подписания спецификаций и в течение полугода после этого истец письменно не сообщал ответчику о существовании иных договоренностей на поставку еще двух единиц техники на ту же сумму и что оплаченный истцом товар ответчиком не был поставлен, то есть ответчик правомерно считал себя исполнившим обязанность по поставке техники на полученные от истца денежные средства.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А43-21271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------