АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А39-4326/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.216.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Кистенева К.И. (доверенность от 20.11.2015 в„– 123-д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-4326/2015
по иску администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
к индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу
(ИНН: 132600187959, ОГРН: 305770000024862)
об освобождении нежилого помещения
и

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение площадью 725,20 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 21, и передать его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Заявленные требования основаны на статьях 209, 301, 309, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательства по возврату помещения в связи с прекращением договора аренды.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из прекращения действия договора аренды и отсутствия у Предпринимателя законных оснований для занятия спорного имущества.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли факт продолжения пользования Предпринимателем помещением при внесении платы за такое пользование и пришли к ошибочному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами; не приняли во внимание, что отказ суда (по ранее рассмотренному делу) в реализации Предпринимателем преимущественного права приобретения арендованного имущества связан с пропуском срока для обращения в суд; необоснованно руководствовались заключением по обследованию технического состояния объекта, которое не имеет отношения к существу спора; не дали должной оценки существенным расходам ответчика по восстановлению и ремонту арендованного имущества.
Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, здание бани общей площадью 725,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 21, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 г. в„– 13ГА 481126.
На основании постановления главы Администрации городского округа Саранск от 18.06.2008 в„– 901 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.07.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, 21, для оказания населению банно-помывочных услуг сроком на 11 месяцев. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение к договору аренды).
В разделе 5 договора стороны согласовали, что договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора.
Дополнительными соглашениями от 13.07.2009 и от 06.05.2010 стороны продлили срок действия договора аренды. Дополнительным соглашением от 17.05.2011 стороны продлили срок аренды нежилого помещения до 01.07.2015 и внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав общую площадь помещения - 725,20 квадратного метра.
В заключении по обследованию технического состояния объекта от 06.04.2015 установлено неудовлетворительное состояние здания, несоответствующее требованиям безопасности, рекомендовано прекращение его эксплуатации и выполнение капитального ремонта и до проведения указанных работ доступ в помещение запрещен. На основании указанного заключения в адрес ответчика направлены уведомления в„– 484-исх от 09.04.2015, в„– 2455-исх от 13.04.2015 и в„– 537-исх от 21.04.2015 о необходимости в срочном порядке прекратить эксплуатацию объекта, как не отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Администрация вынесла постановление от 24.04.2015 в„– 1270 о списании и сносе объекта недвижимости.
В связи с истечением срока договора аренды Администрация письмами от 20.05.2015 и от 24.06.2015 уведомила Предпринимателя о необходимости освободить арендованное помещение в срок до 01.07.2015 г. и передать его по акту приемки-передачи арендодателю. В ответ ответчик направил письма от 19.06.2015 и 29.06.2015, в которых выразил несогласие с требованиями Администрации.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.07.2015 по делу в„– А39-1233/2015 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя к Администрации о признании незаконным содержащегося в письме от 25.11.2014 в„– 7853-исх отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани и обязании заключить договор купли-продажи имущества.
Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и передачи нежилого помещения арендодателю послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание установленный сторонами с учетом дополнительных соглашений срок действия договора аренды, а также письма арендодателя от 20.05.2015 и 24.06.2015, свидетельствующие об отсутствии у него намерений продления арендных отношений, суды обоснованно установили, что договор аренды от 18.06.2008 в„– 901 прекратил свое действие 01.07.2015, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность по освобождению и передаче Администрации спорного помещения.
В отсутствие сведений об исполнении арендатором названной обязанности суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав Предпринимателя освободить арендованное нежилое помещение и передать его Администрации по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Как следует из части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При наличии возражений (по пользованию предметом аренды) со стороны Администрации несостоятельна ссылка заявителя жалобы на продление арендных отношений ввиду.
Вопрос о преимущественном праве Предпринимателя на приобретение арендованного имущества разрешен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2015 по делу в„– А39-1233/2015, которым отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к Администрации о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани и обязании заключить договор купли-продажи имущества.
Техническое состояние объекта, а также несение ответчиком расходов по его восстановлению не освобождают арендатора от исполнения принятого по договору обязательства по возврату арендованного имущества и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А39-4326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------