АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А28-11167/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Баранова М.А. (доверенность от 18.03.2016),
от заинтересованного лица: Симоновой Т.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 170-10-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-11167/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль"
(ИНН: 4345309414, ОГРН: 1114345027092)
к администрации муниципального образования "Город Киров"
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой",
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Ритм",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" (далее - ООО "ПКФ "Электропрофиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Здание таможенного поста со стоянкой междугородного транспорта", предполагаемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:504, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 34а, выраженного в письме Администрации от 17.09.2014 в„– 8405-03-01, и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство указанного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (далее - ООО "СК Салютстрой"), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Ритм".
Суд решением Арбитражного от 01.10.2015 удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме заместителя главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 17.09.2014 в„– 8405-03-01; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ПКФ "Электропрофиль" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть возложить на орган обязанность совершить определенные действия, принять решение; в рассмотренном случае суды не приняли меры для восстановления нарушенных прав.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
ООО "СК Салютстрой" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 ООО "ПКФ "Электропрофиль" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - здания склада таможенного поста со стоянкой междугородного грузового транспорта (3 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504. Вместе с заявлением представлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта, согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 17.09.2014 в„– 8405-03-01 Администрация сообщила ООО "ПКФ "Электропрофиль" об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивировав его тем, что представленная проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в„– RU 43306000-3109, а именно: отсутствует раздел по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В проектной документации неверно указаны реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации; в технико-экономических показателях проектируемого объекта отсутствует показатель "количество этажей"; отсутствует информация о необходимости сноса зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:504; на схеме планировочной организации земельного участка (графическая часть) отсутствует красная линия улицы и координаты углов поворота проектируемого объекта; на чертеже стройгенплана отсутствуют ограждение строительной площадки, временные здания и сооружения для размещения рабочих (бытовки); не показана схема движения транспортных средств на строительной площадке. Кроме того отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В письме указано, что распоряжением заместителя главы Администрации от 04.07.2014 в„– 2059-зр утверждена документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы земельных участков в составе проекта межевания) соседнего земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:86, который предоставлен для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешение на строительство 1-ой очереди - 17-этажного многоквартирного секционного жилого здания уже выдано, строительство начато.
Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 8, частями 1, 2, 4, 7, 10, 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в выдаче разрешения на строительство и удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении его нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.
Суды установили, что на смежном земельном участке в предполагаемой санитарно-защитной зоне объекта "Здание таможенного поста со стоянкой междугородного транспорта" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 05.09.2014.
Таким образом, удовлетворение судами требования Общества об обязании Администрации выдать разрешение на строительство спорного объекта без учета сложившейся ситуации противоречило бы положениям действующего законодательства; удовлетворение данного требования не привело бы к восстановлению прав Общества и было бы неисполнимым.
Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость корректировки проекта санитарно-защитной зоны в любом случае не влияет на правомерность принятого судом постановления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на неверном толковании ООО "ПКФ "Электропрофиль" норм права.
Оснований для отмены обжалованных в части судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А28-11167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2016 в„– 3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------