АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А31-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие
тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС":
Ивановой Л.Н. по доверенности от 13.08.2015 в„– 20,
Чибурова В.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик":
Юршева Е.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие
тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А31-3136/2015
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие
тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС"
(ИНН: 4431002987, ОГРН: 1034477612510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
(ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество) о взыскании 265 343 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между объемом тепловой энергии, потребленной по общедомовому прибору учета, и объемом, выставленным населению в течение спорного периода.
Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2015 удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предприятия 265 343 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 8307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 22.01.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 16.09.2015 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком всех поступающие от граждан денежные средства за поставленный ресурс.
При принятии оспоренного судебного акта суд руководствовался:
- статьями 8, 309, 310, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила в„– 307).
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.01.2016 и оставить в силе решение от 16.09.2015.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в объем тепловой энергии, поставленный ответчику по договору от 25.12.2008 в„– 152-Ю/ТПК, не включен объем тепловой энергии, потребленный спорными домами за период управления данными домами истцом, что подтверждается письмом от 30.12.2015 в„– 1453. Заявитель отметил, что в настоящем деле истец требует от ответчика недополученные денежные средства, которые ответчиком были учтены при годовом перерасчете, соответственно, приняты к оплате собственниками многоквартирных домов в„– 33 и 8а, но не перечислены истцу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Предприятие являлось в 2014 году ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в городе Волгореченске: улица Парковая, дом в„– 33 и улица Энергетиков, дом в„– 8а.
Предприятие также являлось управляющей организацией в отношении дома в„– 33 по улице Парковой до 30.04.2014, в отношении дома в„– 8а по улице Энергетиков - до 30.06.2014.
На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы от 14.03.2014 в„– 1 и от 23.03.2014 в„– 2) указанные дома переданы в управление Обществу с 01.05.2014 и с 01.07.2014 соответственно.
Предприятие, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, начисляло собственникам помещений плату за тепловую энергию из расчета среднемесячных показаний по 1/12 фактического расхода за прошедший год.
В результате перерасчета платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета, оставшаяся разница между объемом тепловой энергии, потребленной по общедомовому прибору учета, и объемом, выставленным населению в течение года, составила 265 343 рубля 60 копеек.
После перехода спорных многоквартирных домов в управление Обществу, Предприятие направило ему соглашения от 23.06.2014 в„– 149/ТПК/14 и от 01.08.2014 в„– 170/ТПК/14 по оплате дебиторской задолженности, которые Общество не подписало.
Посчитав, что ответчик получил от населения денежные средства, уплаченные жильцами в счет полученного в январе - июне 2014 года коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд округа проверил соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта, учел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее и не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 13.09.2012 в„– 1-нп "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Костромской области" определено, что на территории Костромской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению порядок расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307 (далее - Правила в„– 307), с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Согласно пункту 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения в„– 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель осуществляет один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Формула, содержащаяся в подпункте 2 пункта 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307, предполагает предъявление тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле (с использованием норматива).
Формула корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307 предполагает учет размера платы за тепловую энергию, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2014 году для начисления платы жителям многоквартирных домов в соответствии с принятым порядком оплаты применялся вариант установления нормативов на нужды отопления - круглогодичная оплата, при которой начисление жителям производится равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии; спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии; ответчик по итогам 2014 года осуществил корректировку платы собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из фактического потребления тепловой энергии по общедомовым приборам учета; ответчик перечислил истцу все поступающие от граждан денежные средства за поставленный ресурс; в результате произведенного ответчиком перерасчета за 2014 год недополученные истцом, как управляющей компанией, денежные средства перечислены истцу, как ресурсоснабжающей организации; на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала задолженность ответчика перед истцом за поставленный в 2014 году ресурс; представленные в материалы дела отчеты "ЕИРКЦ", сводные справки по объемам и начислениям по спорным домам подтверждают факт переплаты в ресурсоснабжающую организацию за поставленную тепловую энергию в спорный период; истец не представил документов, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло возрастание или сбережение имущества в результате получения денежных средств от потребителей тепловой энергии.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у Общества неосновательного обогащения за счет Предприятия.
Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А31-3136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------